Ухвала суду № 102753461, 24.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18362/20

Провадження № 6/638/155/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки, оскільки в у виконавчому листі не вірно зазначено ІПН боржника

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 – задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду ІПН відповідача – 2789008301, проте у виконавчому листі помилково зазначено ІПН відповідача – НОМЕР_1 .

Разом з тим, ухвалою суду від 24.01.2022 року по справі №638/18362/20, провадження №6/638/154/22 вже виправлено описку допущену у виконавчому листі в цій частині.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

З наведеного вбачається, що заявник повторно звернувся до суду з аналогічною заявою із тих самих підстав із доводами, яким надана правова оцінка судовим рішенням, а саме: ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2022 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в у виконавчому листі, оскільки аналогічна заява вже розглянута судом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин