Ухвала суду № 102753371, 20.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16428/19

Провадження № 2-зз/638/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Торговельна фірма «Полюс» - Приватне підприємство, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області в особі Територіального сервісного центру МВС №6341 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії, а також відновлення становища, яке існувало до укладення правочинів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2019 року по справі №638/16428/19, а саме: арешт автомобіля Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . В подальшому, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 у даній справі задоволено частково, зокрема визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини автомобіля Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . Зазначене рішення набрало законної сили. Окрім того, зазначає, що на розгляді Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №638/12140/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації. В рамках вказаної справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . Ухвалою судді від 25.10.2021 року затверджено мирову угоду між сторонами у зазначеній цивільній справі, провадження у справі закрито. Крім того, ухвалою судді від 15.11.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.08.2021 року, зокрема заборону відчуження на автомобіль Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . Таким чином, вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову по справі №638/16428/19, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2019 року, а саме накладення арешту на автомобіль Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим заяву просить задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі, стосовно можливості скасування заходів забезпечення поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа 638/16428/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Торговельна фірма «Полюс» - Приватне підприємство, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області в особі Територіального сервісного центру МВС №6341 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії, а також відновлення становища, яке існувало до укладення правочинів.

29.10.2019 року ухвалою суду задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Торговельна фірма «Полюс» - Приватне підприємство, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області в особі Територіального сервісного центру МВС №6341 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії, а також відновлення становища, яке існувало до укладення правочинів задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №4292/19/006338 від 09.07.2019 року, укладений між Торговельною фірмою «Полюс» Приватне підприємство, яке діяло від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області в особі Територіального сервісного центру МВС №6341 анулювати запис про перереєстрацію автомобілю Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 на нового власника, ОСОБА_2 , від 09.07.2019 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобілю Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2020 року залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 25.10.2021 року у справі №638/12140/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у справі закрито. Відповідно до п.2 умов затвердженої мирової угоди, позивач та відповідач домовились, що з моменту визнання та затвердження даної мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, право власності на Ѕ частини автомобіля Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 належну ОСОБА_7 та визнано за нею згідно з рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2020 року по справі №638/16428/19, а також Ѕ частини гаражу у гаражному кооперативі «Авто-2», загальною площею 31 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 764552663101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , належну позивачу, переходять у власність відповідача ОСОБА_1 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства. Крім того, згідно п.4 зазначеної мирової угоди, ОСОБА_1 гарантує та зобов`язується протягом 20 календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, перерахувати на користь ОСОБА_7 суму коштів в розмірі 526 369,20 грн., яка складається з наступних грошових сум: повного розміру узгодженої вартості Ѕ частки автомобіля та гаражу, що становить 520 000 грн., суми відшкодування сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви, що становить 5 915,20 грн., суми відшкодування сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що становить 454 грн. Копія зазначеної ухвали міститься в матеріалах справи та досліджена судом.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року у справі 638/12140/21, задоволено заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, скасовано засоби забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.08.2021 року, справа №638/12140/21, а саме заборону відчуження у тому числі на автомобіль Lexus NX 300H, № куз. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 25.10.2021 року по справі №638/12140/21 було сплачено на рахунок ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 526 369,20 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.2325780138.1 від 02.11.2021 року.

З матеріалів справи також вбачається, що постановами приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 20.08.2021 року закінчено виконавче провадження ВП №66578045 з примусового виконання рішення суду від 12.08.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 5241,54 грн..

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, частиною 8 вказаної статті передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2019 року, якою накладено арешт на автомобіль Lexus NX 300H, рік випуску 2015, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк