Ухвала суду № 102753307, 25.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/6044/14-ц

провадження №2-п/619/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: го ловуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сенаторова Микити Валерійовича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сенаторов М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2015.

В заяві зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2015 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18053.66 грн., судові витрати 243.60 грн.

Рішення суду відповідач не отримував. 20.05.2021 йому стало відомо про рішення суду з веб-порталу «Судова влада» та з реєстру судових рішень

Вказує, що був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено його право на захист законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи.

В судове засідання заявник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутнім. Представник відповідача стверджує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи , суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сенаторова Микити Валерійовича про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сенаторову М.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу на 25 лютого 2022 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк