Рішення № 102752835, 10.01.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3230/21

Провадження № 2/545/198/22

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та уточненим ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.10.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва -Овсієнко Аллою Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66851424 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 4890, виданий 25.08.2021 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу - Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 19 793,53 грн.

Докази : вказана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Він не мав і не має перед відповідачем заборгованості в розмірі 19 793,53 грн. і не визнавав ні факту наявності такої заборгованості, ні вказаного розміру.

Докази : пояснення позивача, як свідка.

Про наявність заборгованості і її розмір позивач дізнався з постанови приватного виконавця - Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження.

Докази : пояснення позивача, як свідка.

Попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи :

1) на професійну правничу допомогу :

Понесено : 00,00 грн.

Очікує понести ( орієнтовно ) :

- за ознайомлення і аналіз матеріалів та інформації, наданих адвокату, а також тих, що здобуті чи будуть здобуті ( зібрані ) ним в порядку збирання доказів; за консультації щодо збирання доказів та щодо результату їх аналізу їх адвокатом, а також щодо обставин справи, які входять до предмета доказування та щодо належності, допустимості, достовірності, а також щодо їх достатності: за надання правової інформації і роз`яснень з правових питань - 4 000 грн.;

- за надання консультацій ( усно ) щодо визначення виду ( судовий, позасудовий, ін. ) і способів захисту його прав та/або інтересів; щодо виду судочинства; підсудності; вимог; визначення виду провадження і порядку розгляду справи судом та ін. - 3 000 грн.; за консультації з інших питань, пов`язаних з виконанням доручень за договором - 3 000 грн.

- за збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази, у встановленому законом порядку за запитами, за отримання і вилучення речей, документів, їх копії, ознайомлення з ними та опитування осіб за їх згодою у тому числі і за підготовку ( складення текстів ) запитів, звернень, вимог - 4 000 грн.;

- за підготовку ( складення текстів ) позовної заяви та інших процесуальних документів, зокрема, заяв по суті справи, відповіді на відзив, додаткових пояснень, заяв з процесуальних питань, скарг апеляційних і касаційних на ухвали, які підлягають оскарженню, окремо від рішення суду по справі та ін. - 10 000 грн.;

- за здійснення представництва, у тому числі і у суді, а також за ознайомлення з матеріалами справи і зняття з них копій, за отримання у суді документів, їх аналіз, а також консультації з приводу їх аналізу, а також консультації за наслідками засідань та ін.-10 000 грн.;

- за здійснення моніторингу руху справи у суді сайті «Судова влада», а також ухвалених судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень з метою контролю за рухом справи - 2 000 грн.;

- виконання інших робіт, необхідних для надання клієнту професійної правничої ( правової, юридичної ) допомоги - 3 000 грн.;

- за посвідчення копій документів по справі за цим позовом - 500 грн.;

- витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз :

понесено = 0,00 грн.,

очікує понести ( орієнтовно ) - 20 000 грн.;

-витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів :

понесено = 0,00 грн.,

очікує понести ( орієнтовно ) - 10 000 грн.;

-пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та з проведенням розгляду : понесено = 0,00 грн.;

очікує понести ( орієнтовно ) - 7 000 грн.

Крім зазначених обставин, даний позов обґрунтовує ще й тим, що оспорюваний виконавчий напис є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Нотаріусом не було перевірено безспірність вимог відповідача, як стягувача.

Вважає, що приватним нотаріусом допущено порушення діючого законодавства, яким регулюється порядок вчинення нотаріальних дій, зокрема положення ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.

Вважає, що вказана заборгованість в розмірі 19 793,53 грн. не є безспірною.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У вказаній справі виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено 20.09.2019р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, як і у даному випадку.

На момент вчинення спірного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів у безспірному порядку була скасована.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтересу один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України ( ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» ). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №... 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія ( п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» ). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріусом не було перевірено те, чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 19 793,53 грн. на момент звернення відповідача до нотаріуса.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису ( пункти 1, 3 Глави 16 розділу II «Порядку…» ).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про :

-найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення;

-інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II «Порядку…» ). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та [або] умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу ( п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II «Порядку…» ).

Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. З Глави 16 розділу II «Порядку….» передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій».

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( ст. 38 Закону України «Про нотаріат» ). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині ), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц ( провадження № 14-84цс19 ).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4890, виданий 25.08.2021 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19 793,53 грн.

09.12.2021 року позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій послався на те, що він звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4890, виданий 25.08.2021 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу - Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19 793,53 грн.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги :

16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Овсієнко Аллою Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66851424 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 4890, виданий 25.08.2021 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу - Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 19 793,53 грн.

Він не мав і не має перед відповідачем заборгованості в розмірі 19 793,53 грн. і не визнавав ні факту наявності такої заборгованості, ні вказаного розміру.

Докази: пояснення позивача, як свідка.

Про наявність заборгованості і її розмір позивач дізнався з постанови приватного виконавця - Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження.

Докази : пояснення позивача, як свідка.

У відповідь на його письмове звернення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Овсієнко Аллою Вікторівною разом із супровідним листом вих. № 66851424 від 17.11.2021 року ( на 1 аркуші ) надійшли копії наступних документів, про які в додатках було зазначено :

1. копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 6685424 на 2 аркушах 2 сторінки;

2. копію заяви стягувана № 17/1-551/2/137 від 10.09.2021 року на 2 аркушах 2 сторінки;

3. копію виконавчого напису № 4890 від 25.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО - Сазоновою О.М. 1 аркуш 1 сторінка.

При цьому зазначено, що вказаний виконавчий напис з додатками.

Так, саме так, НАПИС з ДОДАТКАМИ... не з ДОПИСКАМИ.

Важко уявити, що може бути додатком до НАПИСУ... Але, писане виконавцем - є, яке є...

Фактично, крім непосвідчених копій вказаних документів, до вказаної відповіді додано було ще непосвідчені копії :

А) Заяви № 91031012 3 аркуші 3 сторінки;

Б) Графіку платежів, як додаток до договору № 91031012 від 09.08.2011 року 2 аркуші 2 сторінки.

Після ознайомлення і аналізу зазначених документів вважає за необхідне змінити підстави даного позову шляхом доповнення наступними обставинами.

1.У вказаному оскаржуваному ним виконавчому написі вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року про стягнення з нього 19 793,53 грн. зазначено, що «строк платежу Кредитному договору настав».

Докази : бланк НРМ 842109.

2. У вказаному оскаржуваному ним виконавчому написі вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року не зазначено дати, з якої, на думку відповідача та вказаного нотаріуса настав строк платежу і якого саме та у якому саме розмірі та по якому саме кредитному договору.

Докази : бланк НРМ 842109.

3. У вказаному виконавчому написі вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року про стягнення з нього 19793,53 грн. зазначено, що «Боржником допущено прострочення платежів».

Докази : бланк НРМ 842109.

4. У вказаному виконавчому написі вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року про стягнення з нього 19 793,53 грн. не зазначено дати чи дат, починаючи з якої чи яких ним ніби-то було допущено прострочення платежів і у якому чи яких саме розмірах.

Докази : бланк НРМ 842109.

5. Відповідно до Графіку платежів, як додатку до Договору № 91031012 від 09.08.2011 року, дати платежів мали настати: першого платежу - 10.09.2011 року, а останнього - 10.08.2013 року.

Докази : Графік платежів.

Отже, оскільки відповідно до Графіку платежів, як додатку до Договору № 91031012 від 09.08.2011 року, дати платежів мали настати: першого платежу - 10.09.2011 року, а останнього - 10.08.2013 року, то день прострочення по всіх платежам припадає на 11.08.2013 року.

Це означає те, що саме з вказаної дати - 11.08.2013 року почався перебіг строку позовної давності для звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованості по простроченим платежам.

Відповідно до ст. 256 ЦК України:

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України:

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України:

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, останній день перебігу трирічного строку позовної давності по платежам вказаного Графіку припадає на 11.08.2016 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» : Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. {Частина перша статті 88 із змінами, внесеними згідно із Законом № 775- IX від 14.07.2020} {Положення частини першої статті 88 визнано такими, що відповідають Конституції України {є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р{І)/2020 від 01.07.2020}

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У даному випадку з дня виникнення права вимоги ( з 11.08.2013 року ) минуло більше трьох років до дня вчинення вказаного оскаржуваного ним виконавчого напису - 25.08.2021 року - фактично більше 8 років. Адже, для вимоги, за якою 25.08.2021 року вказаним нотаріусом було вказаний оскаржуваний ним видано виконавчий напис № 4890, законом не встановлено інший строк давності.

А тому, беззаперечним фактом є те, що вчинення 25.08.2021 року вказаним нотаріусом вказаного оскаржуваного ним виконавчого напису № 4890, тобто більше, ніж три роки з дня виникнення у відповідача права вимоги - з 11.08.2013 року - є недотримання вказаним нотаріусом вимог вказаної ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також самостійною підставою для визнання вказаного оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Але, вказана підстава є не єдиною для визнання таким, що не підлягає виконанню, вказаного оскаржуваного мною виконавчого напису нотаріуса № 4890 від 25.08.2021 року.

Про свідчать наступні обставини.

6. У вказаному виконавчому написі вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року про стягнення з нього 19 793,53 грн. зазначено, що «стягнення заборгованості проводиться за період з 17.10.2018 року по 15.01.2019 року».

Докази : бланк НРМ 842109.

Приписами ст. 89 Закону України «Про нотаріат» визначено перелік того, що саме повинно зазначатися у виконавчому написі нотаріуса.

Так, у тому переліку і днем з вогнем не знайти слова «період».

Тобто, приписами вказаної ст. 89 Закону України «Про нотаріат» не передбачено зазначення у виконавчому написі періоду, за який проводиться стягнення заборгованості.

А це означає, що до вказаного оскаржуваного ним виконавчого напису № 4890 25.08.2021 року вказаним нотаріусом було внесено відомості, зазначення яких не передбачено приписами вказаної ст.. 89 Закону України «Про нотаріат».

Що стосується зазначеного періоду з 17.10.2018 року по 15.01.2019 року, то вказаним Графіком платежів не передбачено здійснення платежів у вказаний період. Отже, посилання на стягнення заборгованості з вказаний період суперечить вказаному Графіку платежів і нічим не підтверджене.

А це означає, що до вказаного оскаржуваного ним виконавчого напису № 4890 25.08.2021 року вказаним нотаріусом було внесено відомості про період з 17.10.2018 року по 15.01.2019 року, який розпочався більш ніж через 5 років після того періоду, який фігурує у вказаному Графіку платежів - з 10.09.2011 по 10.08.2013 року, що свідчить про необгрунтованість і безпідставність зазначеного у вказаному оскаржуваному ним виконавчому написі нотаріуса періоду, як періоду, за який ніби-то здійснюється стягнення заборгованості.

Приписами вказаної ст. 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено зазначення у виконавчому написі СТРОКУ, за який провадиться стягнення.

Висловлює щире сподівання на те, що суд, на відміну від вказаного нотаріуса, знає, що строк і період - не одне й те є саме, а також те, у чому полягає їх відмінність.

7. У вказаному виконавчому написі вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року про стягнення з нього 19 793,53 грн. не зазначено строку, за який провадиться стягнення.

Докази : бланк НРМ 842109

А це означає, що у вказаному оскаржуваному ним виконавчому написі вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року про стягнення з нього 19 793,53 грн. не зазначено тих відомостей, зазначення яких передбачено приписами ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Отже, вказаний оскаржуваний ним виконавчий напис вказаного нотаріуса за № 4890 від 25.08.2021 року про стягнення з нього 19 793,53 грн. є таким, який вчинено без дотримання, а з порушенням приписів ст. 89 Закону України «Про нотаріат», що теж є самостійною підставою для визнання вказаного напису таким, що не підлягає виконанню.

Але й інші підстави.

8. Вказана копія вказаного оскаржуваного ним виконавчого напису вказаного нотаріуса № 4890 від 25.08.2021 року дає підстави стверджувати, що фактично його було вчинено не на кредитному договорі № 91031012 від 09.08.2011 року, а на окремому бланку.

Докази : бланк НРМ 842109.

Висловлює щире сподівання на те, що суд, на відміну від вказаного нотаріуса знає, що виконавчий напис нотаріуса - це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора, або повернення чи передачі майна кредитору, здійснене на документах, що підтверджують зобов`язання боржника.

9. Бланк НРМ 842109, на якому фактично вказаним нотаріусом 25.08.2021 року було вчинено вказаний оскаржуваний ним виконавчий напис № 4890 про стягнення з нього 19 793,53 грн. було здійснене не на документі, що підтверджує зобов`язання боржника.

Докази: бланк НРМ 842109.

10. А із змісту заяви № 91031012 і Графіку платежів вбачається, що між ним і відповідачем ніякого, зокрема, кредитного договору не було укладено.

Докази : А) Заява № 91031012; Б) Графік платежів.

11. У вказаному оскаржуваному написі зазначено, що заборгованість за сумою кредиту ніби - то становить 12 711,60 коп., хоча з вказаної Заяви та Графіку платежів вбачається, що вона не може перевищувати 5 821,06 грн.

Докази : А) Заява № 91031012; Б) Графік платежів; В) бланк НРМ 842109.

12. У вказаному оскаржуваному написі зазначено, що заборгованість за процентами ніби - то становить 5 381,93 коп., хоча з вказаної Заяви та Графіку платежів вбачається, що розмір процентів обумовлено у розмірі 0,74 грн.

Докази : А) Заява № 91031012; Б) Графік платежів;

10.01.2022 року позивачем надано додаткові пояснення, в яких прохає врахувати подані ним заяву про зміну підстав позову та дані пояснення, позовні вимоги задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Представники : відповідача та третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору заздалегідь повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази у справі. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених відповідача і третіх осіб по наявним матеріалам справи згідно ст. 223, 280-281 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які послався в позові позивач і вони підтверджуються матеріалами справи на а. с. 20, 54 -58.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 8, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 253, 256, 257, 261 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначених позивачем обставин.

Судові витрати по справі підлягають стягненню на користь Держави відповідно до задоволених вимогіз відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України в сумі 1 488,6 гривень ( 992,4грн. + 496,2грн ).

Керуючись ст. 4, 10, 43, 49, 77, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-281, 288, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4890, виданий 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 19 793,53 гривень.

Стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь Держави судовий збір в сумі 1 488,6 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко