Ухвала суду № 102752787, 24.01.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/2184/20

1-кс/544/63/2022

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни у кримінальному провадженні №544/2184/20,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни у справі №544/2184/20 за клопотанням ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року (справа № 538/2184/20, пров.№1-кп/549/4/21) за нововиявленими обставинами, яка мотивована наступним. Суддя Сайко О.О., на розгляді у якої перебуває заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відмовила у доступі до правосуддя, не прийняла та не розглянула заяви учасника процесу, відмовила у розгляді заяв без винесення мотивованих постанов, не надала копії матеріалів. Так, ним було подано близько тридцяти письмових заяв, однак суддя Сайко О.О. розглянула їх без винесення відповідних письмових постанов, чим фактично відмовила в розгляді його заяв. Також суддя порушила процедуру судового розгляду, передбачену ст.349 КПК України. Все це є грубим порушенням права на захист та вказує на однобічний та неповний розгляд справи в суді. Уважає, що суддя Сайко О.О. діє в інтересах третіх осіб або упереджено ставиться до нього, тому він вимушений заявити їй відвід у зв`язку з упередженим ставленням та перешкоджанням у доступі до правосуддя на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Сайко О.О., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України. Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О.О., доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються на тому, що суддя відмовляє у задоволенні заяв та клопотань засудженого ОСОБА_1 .

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання суду, відмова у задоволенні клопотань сторони захисту не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Подана заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи №544/2184/20 за клопотанням ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, незгодою з діями судді.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість судді Сайко О.О., та інші підстави, передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко Ольги Олексіївни у кримінальному провадженні №544/2184/20 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна