Постанова № 102752615, 24.01.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5160/21

Провадження № 3/539/157/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Лубенська ПТАХРФАБРИКА», юридична адреса с. Вищий Булатець, вул. Оржицька, 1 Лубенського району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягненою до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 29.11.2021, повторно протягом року допустила вчинення адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

Так, 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Лубенська ПТАХРФАБРИКА», юридична адреса с. Вищий Булатець, вул. Оржицька, 1 Лубенського району Полтавської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за серпень 2021 року по строку сплати 30.09.2021, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Фактично сплачено платіжним дорученням №64 від 04.10.2021, тобто із затримкою на 4 календарних дня.

Крім того 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Лубенська ПТАХРФАБРИКА», юридична адреса с. Вищий Булатець, вул. Оржицька, 1 Лубенського району Полтавської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2021 року по строку сплати 30.11.2021, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 24.01.2022.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП – тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративне правопорушення №8649/16-31-04-06-11 та №8650/16-31-04-06-11 від 13.12.2021, актів про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб №10390/16-31-04-06-10/41111398 та №10391/16-31-04-06-10/41111398 від 01.12.2021, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП від 29.11.2021.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.1632 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.1632 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко