Ухвала суду № 102751962, 24.01.2022, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/4484/21

1-кс/418/9/22

УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

24.01.2022 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: слідчого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Бутенко О.А.,

слідчої: Пєвнєвої Н.О.,

прокурора: Зиско Н.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисників: Воронкіна В.А., Циби Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Мілове клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Пєвнєвої Н.О. про продовження строку домашнього арешту подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021132580000029 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Міловським РВ УДМС України у Луганській області 27.02.2019 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Пєвнєвої Н.О. погоджене начальником Міловського відділу Старобільської окружної прокуратури Зиско Н.С.про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 42021132580000029 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 перебуваючи неподалік від міждержавного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Мілове», зустрівся з інспектором прикордонної служби - майстром 2 групи інструкторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Мілове» (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» (тип Б) ОСОБА_3 , та висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди та надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень, за проїзд 7 автомобілів, на які в подальшому вкаже ОСОБА_1 , поза наявною чергою. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, та 26.11.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В даний час по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 25.01.2022 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не передбачається можливим, оскільки необхідно долучити матеріали за результатами проведення негласних слідчих дій, дослідити та перевірити всі зібрані докази для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Так, необхідно: - долучити матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - розглянути, у разі надходження, клопотання під час досудового розслідування;- виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Отримати матеріали за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з значною тривалістю перегляду їх грифів, без результатів яких неможливо завершити досудове розслідування. Строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців – до 25.02.2022 року.

Орган досудового розслідування в клопотанні вказують на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (особливо враховуючи його проживання на території населеного пункту, який безпосередньо межує з територією Російської Федерації); можливість впливання на свідчення свідків обвинувачення з якими він проживає в одному населеному пункті; можливість скоєння нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

ЗахисникиВоронкін В.А. та ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати домашній арешт в певний період часу, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Вказали, що фактично вказані ризики слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переписані слідчим з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Навіть ті ризики, які суд, своєю ухвалою від 26.11.2021 року не прийняв до уваги.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку своїй захисників.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, підтверджується наступними доказами:- протоколом огляду місця події від 25.11.2021 року, за адресою: Луганська область смт. Мілове, вул. Дружби Народів;- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 31.08.2021 року;-протоколом про хід та результати проведення оперативно-розшукового заходу «Аудіо-, відео контроль особи» від 31.08.2021 року; -протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 07.09.2021 року; -документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , як посадової особи; - свідченнями свідка ОСОБА_3 від 12.07.2021 року;- свідченнями свідка ОСОБА_3 від 01.09.2021 року;- свідченнями свідка ОСОБА_3 від 25.11.2021 року;- свідченнями свідка ОСОБА_7 від 25.11.2021 року;- свідченнями свідка ОСОБА_8 від 25.11.2021 року;- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 25.11.2021 року;- свідченнями свідка ОСОБА_10 від 25.11.2021 року.

З матеріалів вбачається, що 26.11.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, на строк до 25.01.2022 року включно.

Отже, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків спливає 25.01.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Органом досудового розслідування, на думку слідчого судді, доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для продовження обраного раніше запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1ст. 177 КПК) та можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1ст. 177 КПК).

Так, про існування вказаних ризиків свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 знайомий зі свідками та мешкає з ними у одному селищі. Окрім того, під час затримання ОСОБА_1 виказував погрози у бік понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що зафіксовано у протоколах допиту вказаних свідків (а.с.30-37).Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодноразово був учасником подій у тому числі на ППр «Мілове», що підтверджується витягом з бази «АРМОР» (а.с.57-58).

Тобто викладені ризики слідчою, які були прийняті судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 26.11.2021 року, не зменшилися і продовжують існувати на теперішній час. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, дітей не має.

Слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про те, що в термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з думкою захисників підозрюваного Манукяна Р.А., щодо недоведеності ризику (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) викладеного у своєму клопотанні слідчим стосовно підстави для підозрюваного у випадку визнання його винним для його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також відсутності у нього стійких соціальних зв`язків та безпосередньої близькості проживання підозрюваного ОСОБА_1 з РФ. Висновки з даного приводу судом були викладені і в ухвалі від 26.11.2021 року, а тому даний ризик при постановленні даної ухвали слідчим суддею не приймається.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні підозрюваному залишати житло, в межах строку досудового розслідування –тобто, до 25.02.2022 року.

При цьому, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити також і строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків в межах строку досудового розслідування та в межах строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,131,132,176-178,181,193,194,196,199, 369-372 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Пєвнєвої Н.О. про продовження строку домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в цілодобовій забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності прибуття до слідчого, прокурора або до суду за викликом у кримінальному провадженні № 42021132580000029 від 06.07.2021 року, та крім випадків необхідності стаціонарного лікування у закладі охорони здоров`я - до 25.02.2022 року.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою у кримінальному провадженні № 42021132580000029 від 06.07.2021 року до суду, прокурора або до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із постійного місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Дана ухвала діє до 25 лютого 2022 року, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25.01.2022 року о 08-50 годині в приміщенні залу судового засідання Міловського районного суду Луганської області.

Слідчий суддя: В.О.Шовкун