Ухвала суду № 102751827, 25.01.2022, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р. м. Кремінна

Справа № 414/122/22

Провадження № 2-з/414/1/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, оф. 204), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, оф. 21),

встановив:

24 січня 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник – адвокат Барабашева К.В., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66515779, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 199626, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що 14.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66515779 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2021 за № 199626 про стягнення з заявника на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11820,28 грн. Однак, заявник вважає зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про що ним окремо буде подано позов, а тому просить зупинити стягнення по останньому, так як невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних заявника прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися із позовом.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову представник заявника просила звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

25 січня 2022 року від представника заявника надійшла заява про долучення до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви, також представник просила не розглядати раніше заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зокрема, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право заявника на подання клопотань та відмову від них, з урахуванням того, що суд може звільнити заявника від сплати судового збору за наявності відповідного клопотання, а також тієї обставини, що заявник сплатив судовий збір, суд вважає за необхідне не розглядати клопотання представника про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Заява про забезпечення позову підсудна Кремінському районному суду Луганської області та за своїми змістом та формою відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 199626 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 11820,28 грн .

За заявою стягувача ТОВ «Фінпром маркет» приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. 14.08.2021 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 199626 від 22.06.2021. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 та звернуто стягнення на його доходи, які він отримує в УПФУ в Кремінському районі Луганської області.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.06.2021 за № 199626 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості, а заявник має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки не погоджується з вказаним виконавчим написом, та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника Барабашевої Катерини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66515779, яке знаходить на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, відкритого 14.08.2021 на підставі виконавчого напису № 199626, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 11820, 28 грн до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду, або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя М.В. Панчук