Ухвала суду № 102751788, 19.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1181/20;

Провадження № 2/401/20/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представники позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого автомобіля Toyota RAV4 н.з. НОМЕР_1 станом на 19.02.2020 до настання ДТП та вартості даного автомобіля після ДТП, вартості відновлюваного ремонту.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи, зазначає, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку пошкодженого автомобіля, який доданий до позовної заяви. Вказаний звіт мітить розрахунок вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Toyota RAV4 внаслідок ДТП, тому підстав для призначення експертизи не вбачає.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладені положення науково-методичних рекомендацій, предмет дослідження у даній справі та питання, які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд вважає, що мова йде саме про автотоварознавчу експертизу.

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експертного товарознавчого дослідження №33-R/66/0 від 27.02.2020, результати якого ставляться під сумнів стороною позивача та Звіт про оцінку автомобіля № 64/20 від 24.02.2020, результати якого ставляться під сумнів стороною відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Будь-яких заперечень від представника позивача відносно запропонованої експертної установи суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного, ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Міщенка А.М. про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу (транспортно-товарознавчу) експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи доручити експерту (експертам) Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м.Полтава, провулок Рибальський, 8).

Питання, з яких експерт повинен надати суду висновок:

1.Яка вартість автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 19.02.2020 до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_4 з урахуванням пошкоджень, які мав автомобіль згідно митної декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099 при ввезенні на територію України та відсутності даних про усунення цих пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 19.02.2020?

2.Яка вартість автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 19.02.2020 до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_4 .?

3.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із пошкодженнями, наявними при ввезенні цього транспортного засобу на територію України та зафіксованими в митній декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099?

4.Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 19.02.2020 за участю відповідача ОСОБА_4 , автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 19.02.2020?

5.Яка вартість пошкодженого автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_4 станом на 19.02.2020?

6.Чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяці з дня отримання експертом копії ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Сплату за проведення товарознавчої експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_4 .

Надати експерту для проведення експертизи копії документів з вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме:

1) Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2020 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на 3 арк.;

2) Звіт №64/20 від 24.02.2020 про оцінку автомобіля TOYOTA модель RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , на 34 арк.;

3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на 1 арк;

4) Висновок експертизи автотоварознавчого дослідження № 33/ R/66/0 від 27.02.2020, складеного ФОП ОСОБА_6 на 21 арк.;

5) Митна декларація від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099 з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ввезення на митну територію України автомобіля марки «TOYOTA RAV4», VIN НОМЕР_2 на 2 арк.

Повідомити експерта, що об`єкт дослідження - автомобіль TOYOTA модель RAV4, 2018 року випуску, VIN 2T3RFREV7JW831524 д.н.з. НОМЕР_1 надати експерту для дослідження не можливо через його реалізацію позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"19" січня 2022 р.