Ухвала суду № 102751781, 25.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.01.2022

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія Справа № 401/2301/21 Провадження № 2-п/401/8/22

25 січня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, –

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що вона була не обізнана про день та час судового розгляду справи за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а про розгляд справи дізналася лише після отримання 22 грудня 2021 року копії заочного рішення суду. Також зазначає, що позов не визнає, оскільки позивач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності. Зокрема, борг за надання послуг СП ТОВ "Світловодськпобут" нею було сплачено в загальній сумі 32 800 грн., в 2021 році було сплачено 14 600 грн., в 2020 р. - 11100 грн., в 2019 р. - 7100 грн., на підтвердження чого надала копії квитанцій. Крім цього зазначила, що солідарний відповідач по справі ОСОБА_2 , з якого також було стягнуто заборгованість на підставі заочного рішення, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть.

Сторони в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, зазначивши, що підтримує її у повному обсязі.

Від представника позивача СП ТОВ "Світловодськпобут" надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року задоволено позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 рокув сумі 25448,40 грн., індекс інфляції - 17117,16 грн., та три відсотка річних 4825,47 грн., а також судовий збір в сумі 2270 грн., та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідачів, з огляду на те, що відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , при первісному судовому розгляді справи, за вказаною зареєстрованою адресою її проживання не отримувала судову кореспонденцію, а тому була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та подати відзив на позов, оскільки заперечує позовні вимоги про наявність заборгованості за теплову енергію. Копію заочного рішення суду було отримано нею 22 грудня 2021 року. Суд також враховує, що солідарний відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не було відомо суду на час ухвалення судового рішення.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, – скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 29 березня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу: pommelnichіk@sv.kr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом