Вирок № 102751736, 25.01.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/28/22

Провадження № 1-кп/395/17/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

із секретарем Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/17/2022, що зареєстроване в ЄРДР 24.06.2021 року за № 12021121090000250 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Любченко В.В.,

захисника Гахова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , діючи всупереч п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи в м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на території Новомиргородської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях ОСОБА_1 , 24.06.2021 року прибув на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні останнього, до лісової смуги, розташованої на 984 кілометрі 9 пікету перегону 982 км+000 - Войнівка з лівої сторони колії, у виділі 125, що перебуває на балансі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та обслуговуються працівниками виробничого підрозділу Служби колії - Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень.

В подальшому, 24.06.2021 рік в період часу з 14 год. по 17 год. 34 хв. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за допомогою бензинової пили «Forest FST 05200 C», яку заздалегідь взяв з собою, здійснив незаконну вирубку деревини породи «Акація» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 8 штук діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 28 см., 25 см., 28 см., 22 см., 23 см, 30 см., 30 см. та 35 см., після чого розпиляв їх на відрізки приблизно по 1 метру, чим спричинив істотну шкоду довкіллю, яка відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи №3653/3980/3981/21-27 від 06.10.2021 року становить 34 269 грн. 34 коп.

У процесі підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором, та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого Козятинський О.М. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, претензій до ОСОБА_1 не мають, не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2022 року, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2022 року, що укладена між прокурором Любченко Вікторією Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021121090000250.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в розмірі 8409 (вісім тисяч чотириста дев`ять) гривень 05 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль марки «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний автомобільний причеп, бензопила марки Форест, які перебувають на зберіганні у СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передати ОСОБА_1 ;

шість частин стовбура дерева породи акація, 7 зрізів пеньків, стовбур дерева породи «Акація» та зір пня, які перебувають на зберіганні у СПД №1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

ДВД диск з відеозаписом проведення ОМП від 24.06.2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Р. А. Забуранний