Ухвала суду № 102751610, 25.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2638/21

Номер провадження 2/404/759/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :головуючого Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 44835.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвала суду від 14.04.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову – повернуто заявнику.

Згідно ухвала суду від 30.04.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовлено.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 17.05.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином засвідчену копію виконавчого напису №44835 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13 399,31 грн. та документів, на підставі яких було здійснено вказаний виконавчий напис для долучення до матеріалів справи.

17.08.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

03.12.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. отримано на виконання ухвали суду від 17.05.2021 року відповідь про відсутність можливості подання доказів у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від представника позивача надійшло клопотання, яким просив провести засідання у його відсутності та витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію виконавчого напису №44835 від 08.09.2020 року, документів, на підставі яких було здійснено вказаний виконавчий напис.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та враховуючи норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процесуального законодавства та категорію справи вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014):

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису №44835 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13 399,31 грн. та документів, на підставі яких було здійснено вказаний виконавчий напис для долучення до матеріалів справи.

Докази подати в строк до 21.03.2022 року /каб.24/.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи в судовому засідання на 28.03.2022 року 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько