Ухвала суду № 102751507, 24.01.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.01.2022

ЄУН №389/3569/20

Провадження №4-с/389/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Берднікової Г.В., за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., скаржника (боржника) – ОСОБА_1 , його представника - адвоката Іващенка І.Ю., суб`єкта оскарження- заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м.Дніпро) – Габбасової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними державного виконавця щодо оцінки описанного та арештованого майна – земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника – адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до суду з даною скаргою в якій скаржник просить визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 07 листопада 2021 року, зроблену ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» на підставі постанови заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м.Дніпро) – Габбасової І.О. від 07 жовтня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №66186715 про стягнення 7189 грн. 38 коп. за виконавчим листом №389/3569/20 від 20 липня 2021 року.

У судовому засіданні представник скаржника – адвокат Іващенко І.Ю. заявив клопотання, в якому просив залишити скаргу про визнання протиправними дійдержавного виконавця щодо оцінки описанного та арештованого майна – земельної ділянки без розгляду.

Скаржник підтримав заявлене клопотання.

Суб`єкт оскарження- заступник начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м.Дніпро) – Габбасова І.О. не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду.

Стягувач ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з положень статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснено в абз. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), не передбачено порядку залишення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, без розгляду, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права і обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Наявний у матеріалах справи ордер від 07 грудня 2021 року, таких застережень не містить, клопотання представника скаржника не суперечить закону і не порушує права сторін. Заявлене клопотанняє добровільним, скаржник не заперечує проти його задоволення, отже підстав для відмови у його задоволенні відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.10 ч.2 ст.197, ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 294, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними державного виконавця щодо оцінки описанного та арештованого майна – земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова