Ухвала суду № 102751341, 25.01.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 від 30.11.2020.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати. При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку державного обвинувача, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Ковалевська К.М. вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Жоден із зазначених прокурором ризиків, на думку Ковалевської К.М. не існує.

На думку захисника, прокурором не мотивована неможливість застосування до її підзахисного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_3 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Адвокат Ковалевська К.М. додала, сама тривалість часу, протягом якого її підзахисний перебуває під вартою та відсутність будь-якої інформації про спроби вчинення ОСОБА_3 порушень закону за даний час, є доказом зменшення ризиків заявлених прокурором.

Захисник Деркача І.В. звернула увагу, що більшість судових засідань не відбувається саме з причин неможливості прибуття прокурора, та має наслідком затягування процесу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання обвинувачення та заперечення захисту, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в участі в організованій ОСОБА_1 озброєній банді, безпосереднього здійснення розбійного нападу в складі організованої озброєної групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_5 , якого сприйняли за ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Та до спливу строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувальний акт, який скеровано до суду та викладені в ньому обставини, свідчать про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, з відповідним обґрунтуванням.

Можливість застосування запобіжного заходу, в даному випадку визначена пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що ризик переховування від суду, з огляду на тривалість перебування обвинуваченого під вартою суттєво зменшився, як і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику вказаного в п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що даний ризик продовжує існувати та його висока ймовірність прокурором обгрунтована. Свідки та потерпілі ще не були допитані судом.

Отже, обгрунтована підозра та існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому провадженні, не дають підстави суду на даній стадії судового розгляду, застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, з урахуванням того, що особа обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 25 березня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя І.О. Опанасюк