Ухвала суду № 102751319, 25.01.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/839/21

Провадження 1-кс-44/22

ухвала

Іменем України

25 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Сташків Т.Г.,

при секретарі: Павлик А.В.,

розглянувши заяву захисника Ратушного Сергія Ігоровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кравченка Максима Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020101110000050 від 12 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Ратушний С. І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. Свою заяву захисник мотивував тим, що у підготовчому судовому засіданні головуючим суддею було оголошено рапорт оперативного співробітника Обухівського РВ ГУ СБ України згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у позапроцесуальних відносинах із суддями Обухівського районного суду Київської області, зокрема суддею Кравченко М.В. При цьому, на думку захисника, суддя Кравченко М. В. зобов`язаний був звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, однак цього не зробив. Зазначені обставини викликають у обвинуваченого ОСОБА_1 побоювання та сумніви, що подальший розгляд кримінального провадження під головуванням судді Кравченка М. В. буде проводитися безсторонньо, без будь-яких обмежень, неправомірного виливу, спонукання, тиску, погроз або втручання.

Захисник Ратушний С. І., який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заявленого ним відводу, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному до розгляду в цей день о 9 годині у Фастівському міськрайонному суді Київської області. Додатково зазначає, що у зв`язку з складністю транспортного сполучення між м. Фастовом і м. Обуховом та відсутністю власного транспорту не зможе вчасно з`явитися на розгляд заяви про відвід судді Кравченка М. В.

Суддя Кравченко М. В. у судове засідання не з`явився у зв`язку з службовою зайнятістю.

Інші учасники, які повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Зважаючи на те, що захисник Ратушний С. І. не заявляв клопотання про проведення розгляду його заяви в режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області та Обухівським районним судом Київської області, а також за відсутності у заяві про відкладення розгляду заяви про відвід судді Кравченка М. В. посилання на те, що захисник Ратушний С. І. має бажання повідомити додаткові відомості, які б свідчили про наявність сумнівів у безсторонності судді Кравченка М. В., з огляду на розумність строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 372/839/21, провадження 1-кс-1191/21), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Одночасно ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).

Тобто, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами .

Заява про відвід не містить обґрунтованих доводів із посиланням на відповідні докази про упередженість або необ`єктивність судді Кравченка М. В. у даній справі.

При цьому твердження, на які посилається захисник Ратушний С. І. у заяві про відвід судді Кравченка М. В. про можливий необ`єктивний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , є припущеннями, та не можуть бути достатніми підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, буде проявляти упередженість при її розгляді.

Отже, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кравченка М. В. під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Ратушного Сергія Ігоровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кравченка Максима Володимировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020101110000050 від 12 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сташків