Ухвала суду № 102749588, 25.01.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1524/21

Номер провадження 1-кп/184/33/22

25 січня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046360000018 від 02.03.2021 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середньо- спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.02.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

-05.04.2016року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за попереднім вироком від 17.02.2015 частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі та призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-09.03.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за попереднім вироком від 05.04.2016 частково приєднано 3 місяці позбавлення волі та призначено покарання 2 роки 9 місяців позбавлення волі.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Дорош Д.В., обвинувачений – ОСОБА_1 , захисник Петечко В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12021041360000008 від 27.02.2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року та в подальшому продовженого ухвалами від 13.08.2021 року, 05.10.2021 року та 02.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що заявлений раніше ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився, та запобігти якому шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення рядку кримінальних правопорушень, незважаючи на що обвинувачений продовжив вчиняти умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за результатами досудового розслідування яких йому пред`явлено обвинувачення за вчинення 21 епізоду кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений не працює, законні джерела доходів відсутні. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про відмову в задоволені клопотання прокурору про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У заявленому клопотанні захисник посилався на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Покров та міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину (шлюб не зареєстрований) та малолітню дитину. На даний час дружина вагітна. Тому він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, проти клопотання прокурора заперечував.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; в подальшому строк застосованого запобіжного заходу продовжено ухвалами від 13.08.2021 року 05.10.2021 року та 02.12.2021 року.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 КК України, останній раніше судимий за вчинення рядку кримінальних правопорушень, останній раз 15.06.2021р., незважаючи на що обвинувачений продовжив вчиняти умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за результатами досудового розслідування яких йому пред`явлено обвинувачення за вчинення 21 епізоду кримінальних правопорушень. Обвинувачений офіційно не одружений, проте, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 , має малолітню дитину, на даний час ОСОБА_2 вагітна, офіційно не працює, законні джерела доходів відсутні, родина проживає на допомогу по догляду за дитиною, яку отримує співмешканка. Зазначені соціальні зв`язки не стримують ОСОБА_1 від протиправної поведінки. Зазначена обставина вказує на схильність обвинуваченого до девіантної поведінки на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження сторони захисту про наявність постійного місця проживання в м. Покров та міцних соціальних зв`язків суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не стримували ОСОБА_1 від протиправної поведінки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 КК України.

Повторно оцінюючи наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд виходить з того, що відповідно до практики ЕСПЛ, оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, при вирішенні питання продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про продовження існування та не зменшення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від до 6-ти років; обвинувачений в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Станом на 25.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працює, законні джерела доходів відсутні, родина проживає на допомогу по догляду за дитиною, яку отримує його співмешканка; соціальні зв`язки не стримують ОСОБА_1 від протиправної поведінки. Враховуючи встановлені обставини та його схильність до неправомірної поведінки, це може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

Водночас, зазначене підтверджує, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування запобіжного заходу, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшився, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілих та свідків ще не розпочатий, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів до 25.03.2022 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1, 2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 25.03.2022 року включно.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів з 25 січня 2022 року до 25 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника Петечко В.М. та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш