Ухвала суду № 102749330, 25.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5881/13-ц

Провадження № 2-п/204/3/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Клещ О.В.,

за участю представника відповідача адвоката Собко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 30 грудня 2013 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 0-35/12-00226-с-а від 11 травня 2012 року станом на 12.08.2013 року у розмірі 202 754 грн. 76 коп., з яких: заборгованість строкова за кредитом - 105922 грн. 37 коп., заборгованість прострочена по кредиту - 10077 грн.63 коп.; заборгованість строкова по відсоткам-591 грн.12 коп.; заборгованість прострочена по відсоткам-13462 грн.74 коп.; заборгованість прострочена по сплаті щомісячної комісії-9626 грн.67 коп.; заборгованість по сплаті пені - 63074 грн.23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі по 1013 грн. 78 коп. з кожного окремо.

Винесене заочне рішення ОСОБА_1 вважає таким, що винесене передчасно, є незаконним та таким, що підлягає перегляду. Так, про розгляд справи і винесення заочного рішення 30.12.2013 р. ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином. Він особисто не отримував судової повістки про місце, день та час розгляду справи, через що не мав можливості заперечувати проти позову та у разі незгоди надати до суду свої доводи, заперечення, міркування, що позбавило його права на захист свого права, передбаченого ст. 55 Конституції України. В матеріалах справи відсутні належні докази у вигляді поштових повідомлень вручення/сповіщення заявника про день, час та місце розгляду 04.11.2013 25.11.2013 р., оскільки він не отримував судових повісток.

Крім того, ОСОБА_1 вважає позовні вимоги щодо нарахованих до стягнення штрафних санкцій - пені у розмірі 63 074 грн.23 коп. безпідставно надмірно великими порівняно зі збитками кредитора, у зв`язку з чим у разі розгляду справи за участю відповідача розмір неустойки (штраф, пеня) міг бути зменшений. Заборгованість за кредитним договором утворилась внаслідок втрати відповідачем роботи і її відсутності впродовж 8 місяців.

Заявник вважає, що так як розгляд справи відбувався за його відсутності та відсутності другого відповідача, суд не міг об`єктивно розглянути справи і винести законне рішення, , у зв`язку з чим відповідач просив суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в письмових запереченнях на заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Собко С.Ю. заву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явидася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем його проживання та реєстрації, однак, останній в судові засідання не з`явився, будь – яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подав (арк.с.80,88,107). Відповідач ОСОБА_1 , також, повідомлялися шляхом направлення смс-повісток, а також шляхом опублікування оголошення в газеті (арк.с.94,100).

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до заперечення частини позовних вимог та оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук