Рішення № 102749284, 24.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7460/20

Провадження № 2/204/57/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача Парохненко С.Є.,

представника відповідача ПАТ «СК «Альфа-страхування» Сіміч М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_1 , в якій просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на його користь грошову суму у розмірі 171 083,53 грн. матеріального збитку за шкоду завдану ДТП; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову суму у розмірі 21 546,94 грн. за втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 червня 2020 року на перехресті вул. В. Антоновича та вул. Громова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, в результаті чого спричинив пошкодження транспортного засобу - мотоцикла КТМ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року у справі № 204/4484/20 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, в результаті якого було пошкоджено мотоцикл позивача. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду заподіяну майну, застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-123806416 (строк дії договору з 27.04.2020 року по 26.04.2021 року) на 130 000,00 грн. та полісом добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) № 042.0000160.201.0229 (строк дії договору з 27.04.2020 року по 26.04.2021 року) на 200 000,00 грн., загалом на суму 360 000,00 грн. у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа страхування». 14 липня 2020 року позивач запросив представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» для участі в огляді автомобіля експертом. 21 серпня 2020 року експертом - автотоварознавцем Крутінь В.І. за заявою позивача було складено висновок № 7606 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, становить 235 670,76 грн. без урахування втрати товарної вартості і 257 217,70 грн. з урахуванням ВТВ. Значення втрати товарної вартості транспортного засобу складає 21 546,94 грн. 04 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» виплатило позивачу 65 587,23 грн. відшкодування матеріального збитку КТЗ. Розрахунок, на підставі якого страховою компанією було нараховано та виплачено саме таку суму позивачу надано не було. Позивач вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» недоплатило йому 171 083,53 грн. матеріального збитку без урахування втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарного вигляду автомобіля підлягає відшкодуванню не страховиком, а винуватцем у ДТП, а тому втрата товарної вартості транспортного засобу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи викладене ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

03 березня 2021 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» - Сіміч М.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає з огляду на наступне. 22 квітня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № ЕР-123806416 щодо транспортного засобу Ford Focus C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн. та розміром франшизи - 0 грн. Також, 22 квітня 2020 року щодо цього ж транспортного засобу між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» та ОСОБА_1 укладено поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків № 042.0000160.201.0229. З вини ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2020 року, пошкоджено транспортний засіб 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням позивача. 07 липня 2020 року позивачем було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 13 липня 2020 року та 20 липня 2020 року представниками ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» було проведено детальний огляд транспортного засобу 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , з метою фіксації пошкоджень отриманих внаслідок вищезазначеної ДТП та для складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику даного транспортного засобу. Тим самим, ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» належним чином виконало вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу позивач не пред`являв, результати цього огляду були покладені в основу дослідження з визначення розміру матеріального збитку. 13 серпня 2020 року було складено Звіт № 65262 про оцінку колісного транспортного засобу, в основу якого покладено визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, на дату оцінки КТЗ. Відповідно до вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин транспортного засобу 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , на дату оцінки КТЗ складає 77 504,68 грн., з урахуванням ПДВ на замінні складові частини; в тому числі ПДВ - 12 917,45 грн. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи ( її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Оскільки позивачем, як до матеріалів страхової справи у відповідача, так і до суду, не надано доказів фактичного ремонту належного йому транспортного засобу, тому страхове відшкодування за заподіяну шкоду визначено на підставі Звіту № 65262 від 13 серпня 2020 року у розмірі 64 587,23 грн. (77 504,68 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу - 12 917,45 грн. вартості ПДВ на замінні складові частини пошкодженого транспортного засобу = 64 587,23 грн.). Здійснення перерахування страхового відшкодування у зазначеному розмірі визнається та не оспорюється позивачем. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» просить відмовити в повному обсязі.

Представник позивача - Парохненко С.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» - Сіміч М.О. в судовому засіданні позовні вимоги, пред`явлені до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пред`явлені до нього позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року по справі № 204/4484/20 вбачається, що 15 червня 2020 року, о 17.20 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. В. Антоновича та вул. Громова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого вчинив зіткнення з мотоциклом КТМ Супер Адвентура, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками та водію ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 6). Вказана постанова набрала законної сили 07 серпня 2020 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У частині 1 статті 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Власником пошкодженого 15 червня 2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , якому протиправними діями ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, є позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 94).

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Ford Focus C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на час скоєння ДТП була застрахована останнім у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа страхування» згідно полісу № ЕР-123806416 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 27 квітня 2020 року по 26 квітня 2021 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с. 7). Також, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) - поліс № 042.0000160.201.0229, строк дії з 27 квітня 2020 року по 26 квітня 2021 року, страхові випадки: настання цивільної відповідальності страхувальника або іншої особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну, життю, здоров`ю та/або майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час експлуатації транспортного засобу Ford Focus C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума - 200 000,00 грн., страховий тариф 0, 150% (а.с. 8).

07 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2020 року за участю транспортних засобів Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (а.с. 82).

У пункті 34.4 ст. 34 Закону № 1961-IV визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

13 липня 2020 року пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , був оглянутий оцінювачем ОСОБА_3 , за результатами якого було складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зазначений опис пошкоджень вищевказаного транспортного засобу (а.с. 83).

14 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» з заявою, в якій просив направити незалежного експерта 20 липня 2020 року для участі в огляді мотоцикла КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, у зв`язку з тим, що в ході розбирання були виявлені скриті дефекти (а.с. 9). У зв`язку з цим, 20 липня 2020 року оцінювачем ОСОБА_3 на підставі огляду транспортного засобу КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , було складено Акт додаткового огляду транспортного засобу, в якому зазначений опис пошкоджень вищевказаного транспортного засобу (а.с. 84).

Згідно Звіту № 65262 про оцінку колісного транспортного засобу від 13 серпня 2020 року, складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові КТМ Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 77 504,68 грн., в тому числі ПДВ 12 917,45 грн. (а.с. 86-91).

Крім того, судом встановлено, що 13 липня 2020 року ОСОБА_2 особисто звернувся до експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. для проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 . Цього ж дня експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. було складено Акт огляду ТЗ, в якому зазначений опис пошкоджень вищевказаного транспортного засобу (а.с. 19). Згідно Висновку № 7606 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21 серпня 2020 року, складеного експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. на замовлення ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику мотоцикла 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 235 670,76 грн. без урахування втрати товарної вартості та 257 217,70 грн. з урахуванням втрати товарної вартості (а.с. 10-18).

04 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» здійснило на користь ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 64 587,23 грн., що підтверджується випискою по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_2 з АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 49), а також визнавалось сторонами під час розгляду справи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, у листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, позивач обрав такий спосіб захисту свого права: позовні вимоги про стягнення матеріального збитку за шкоду завдану ДТП позивач пред`явив до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», а позовні вимоги про стягнення грошових коштів за втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу - до ОСОБА_1 .

Надані стороною позивача та стороною відповідача висновки експертних досліджень щодо вартості пошкодженого майна суттєво різняться між собою.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, у пункті 2 частини 1 статті 103 ЦПК України закріплено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з цим, за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року (а.с. 115-116) по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені такі питання: який розмір матеріальної шкоди завданий власнику транспортного засобу марки KTM модель 1290 Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2020 року, о 17.20 год., за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу KTM 1290 Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням величини втрати товарної вартості та без врахування величини втрати товарної вартості?; який розмір матеріальної шкоди завданий власнику транспортного засобу марки KTM модель 1290 Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2020 року, о 17.20 год., за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу KTM 1290 Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування коефіцієнту фізичного зносу?; який розмір матеріальної шкоди завданий власнику транспортного засобу марки KTM модель 1290 Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2020 року, о 17.20 год., за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу KTM 1290 Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням податку на додану вартість та без урахування податку на додану вартість?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4168-21 по цивільній справі № 204/7460/20 від 11 жовтня 2021 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятніковим С.М. (а.с. 179-191):

По питанню № 1. Розмір матеріальної шкоди завданий власнику транспортного засобу марки КТМ модель Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2020 року, о 17.20 год., за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу KTM модель Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 225 257,94 грн. та без врахування величини втрати товарної вартості складає 204 518,57 грн.;

По питанню № 2. Розмір матеріальної шкоди завданий власнику транспортного засобу марки КТМ модель Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2020 року, о 17.20 год., за участю транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу KTM модель Super Adventure, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 225 257,94 грн. та без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 225 257,94 грн.;

По питанню № 3. Згідно «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» податкові зобов`язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з постачання товарів чи послуг (авторизованого або неавторизованого виконавця), оскільки такі операції є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. У зазначеному випадку, який характеризує договірні відносини виконавця ремонту та страховика, визначення необхідності встановлення ПДВ, наявності або відсутності ПДВ у цінових значеннях, що становлять вартість відновлювального ремонту або вартість матеріального збитку, як і визначення самого значення ПДВ, не потребує спеціальних технічних знань експерта і має бути встановлено фахівцем в галузі оподаткування або замовником експертизи самостійно.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши Висновок експерта № 4168-21 від 11 жовтня 2021 року суд вважає встановленим, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 становить всього 225 257,94 грн. з урахуванням величини втрати товарної вартості та 204 518,57 грн. без врахування величини втрати товарної вартості.

Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що сума виплаченого ОСОБА_2 04 вересня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» страхового відшкодування у розмірі 64 587,23 грн. є значно меншою, ніж завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода у розмірі 225 257,94 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 160 670,71 грн. (225 257,94 грн. - 64 587,23 грн. = 160 670,71 грн.), у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення вказаної суми з відповідачів на користь позивача.

У зв`язку з викладеним наявні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_2 суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП.

Визначаючи розмір недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, суд враховує, що згідно з пунктом 32.7 статті 32 Закону № 1961-IV відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Отже, оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без врахування величини втрати товарної вартості становить 204 518,57 грн., враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» страхового відшкодування позивачу у розмірі 64 587,23 грн., суд приходить до переконливого висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_2 слід стягнути страхове відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 139 931,34 грн. (204 518,57 грн. - 64 587,23 грн. = 139 931,34 грн.), а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу суд виходить з наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

У статті 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 27 липня 2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 даної Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом вказаних положень законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі № 359/2309/17.

Таким чином, реальні збитки, завдані позивачу з вини відповідача, не обмежуються витратами на відновлювальний ремонт автомобіля, а й включають втрату його товарної вартості.

Оскільки такі збитки не покриваються страховим відшкодуванням, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Як вже було зазначено вище, винним у настанні ДТП є відповідач ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , та є власником вказаного автомобіля.

Оскільки від сплати відповідного відшкодування величини втрати товарної вартості транспортного засобу законодавством звільнено страховика, то таке відшкодування згідно зі статтями 22, 1166, 1187 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має відшкодовувати позивачу ОСОБА_2 грошові кошти за втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.

У висновку експерта № 4168-21 від 11 жовтня 2021 року зазначено, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу КТМ 1290 Super Adventure, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 становить 225 257,94 грн. з урахуванням величини втрати товарної вартості та 204 518,57 грн. без врахування величини втрати товарної вартості.

Отже, з викладеного вбачається, що сума втрати товарної вартості належного позивачу транспортного засобу становить 20 739,37 грн. (225 257,94 грн. - 204 518,57 грн. = 20 739,37 грн.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 20 739,37 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (який становить 83,409 %), у загальному розмірі 1 606,70 грн. При цьому, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 , пред`явлені до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», задоволені на суму 139 931,34 грн., то з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 399,31 грн., а оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 , пред`явлені до ОСОБА_1 , задоволені на суму 20 739,37 грн., то з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 207,39 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати понесені відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8 237,28 грн. підлягають віднесенню на рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ЄДРПОУ - 30968986) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) страхове відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 139 931,34 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня, 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) суму втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 20 739,37 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень, 37 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ЄДРПОУ - 30968986) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1 399,31 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень, 31 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 207,39 грн. (двісті сім гривень, 39 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез