Ухвала суду № 102749237, 25.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/340/22

Провадження № 2-о/0203/24/2022

УХВАЛА

25 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про видачу обмежувального при пису,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (далі – заявник) з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, в якій просить суд:

- видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наближатися ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб та обмежити спілкування з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя – Католікян М.О.) від 24 січня 2022 року було заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про видачу обмежувального припису та матеріали справи №203/340/22 (провадження №2-о/0203/24/2022) передано до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Суд, вивчивши доводи заявника, матеріали справи, доходить висновку про необхідність заявити самовідвід у розгляді заяви, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, зокрема, інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Також у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі «МакГоннелл проти Сполученого Королівства» (McGonnell v. the United Kingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (Kleyn and Others)), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності):

- суб`єктивний критерій – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

- об`єктивний критерій – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. перебуває цивільна справа № 203/857/21 за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини, в якому просить суд: визначити порядок спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : два рази на тиждень щосереди та щоп`ятниці з 17год. до 19год. у присутності матері дитини ОСОБА_7 ; першої і третьої суботи місяця з 15год. до 18год. у присутності матері дитини ОСОБА_7 . Предметом розгляду у вказаній справі є право сторін (батьків малолітньої ОСОБА_4 ) на спілкування з дочкою, участь у вихованні малолітньої дитини.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвою Ф.М. вже здійснюється розгляд справи, у якій спір, безпосередньо пов`язаний з предметом поданої ОСОБА_1 заяви. З огляду на це, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи вважаю за необхідне заявити у цій справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про видачу обмежувального припису.

Матеріали цивільної справи окремого провадження № 203/340/22 передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва