Ухвала суду № 102749223, 24.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3743/21

Провадження № 2/0203/313/2022

УХВАЛА

24.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з коштів боржника, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з коштів боржника.

Справа призначалась у підготовчому провадженні неодноразово на 03 грудня 2021 року, 23 грудня 2021 року та 24 січня 2022 року, однак позивач в підготовче засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату та час наступних засідань позивач повідомлявся належним чином.

Так, про підготовчі засідання 03 грудня 2021 року, 23 грудня 2021 року та 24 січня 2022 року позивач повідомлявся засобами електронного зв`язку, які вказав у своїй позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також про підготовчі засідання 23 грудня 2021 року та 24 січня 2022 року позивач повідомлявся СМС повісткою, що підтверджується довідками про доставку СМС. Проте ані 03 грудня 2021 року, ані 23 грудня 2021 року та ані 24 січня 2022 року в підготовче засідання позивач свого представника не направив, причин неявки не повідомив та про відкладення підготовчого засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідач в підготовчі засідання 03 грудня 2021 року, 23 грудня 2021 року та 24 січня 2022 року не прибув, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення підготовчого засідання у його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, тричі поспіль свого представника до суду не направив, який в підготовче засідання не прибув, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з коштів боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко