Рішення № 102749109, 25.01.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3219/21

Номер провадження 2/213/106/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/3219/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №215649 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9621,35 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Сивокозов О.М. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65936762, накладено арешт на кошти боржника. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки між ним та стягувачем відсутні будь-які фінансові зобов`язання. Він 12.04.2012 укладав кредитний договір з АТ «УкрСиббанк», але кошти за цим договором виплатив у повному обсязі, до того ж повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним договором до ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» він не отримував, а тому вважається таким, що належно виконав свої зобов`язання. Просив врахувати, що у разі, якщо виконавчий напис видано на підставі договору від 12.04.2012, укладеного ним з АТ «УкрСиббанк», то позивачем пропущений строк для звернення до нотаріуса.

Процесуальні дії у справі.

20.08.2021 року справа надійшла до суду.

Ухвалою від 25.08.2021 здійснено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

25.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду. Провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи:

- представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

- відповідач про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався;

- від третіх осіб жодних заяв (клопотань) не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 215649, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ», якому ТОВ «Інвест Україна» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1-30/12 від 30.12.2020, якому в сою чергу АТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу № 6 від 22.07.2013 відступлено право вимоги а кредитним договором № 91451506000 від 11.04.2012, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9621,35 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредита - 8921,35 грн.; плати за вчинення виконавчого напису - 700,00 грн.

Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 30.12.2020 року по 17.06.2021 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №65936762.

28.07.2021 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника у межах суми заборгованості з врахуванням винагороди приватному виконавцю у загальній сумі 10948,92 грн.

Доказів отримання позивачем від ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» вимоги про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса суду не надано.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису №215649 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9621,35 грн. також відсутні.

Докази, які було витребувано судом від приватного нотаріуса ухвалою суду, не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено банком строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

Доказів на спростування зазначеного ані відповідачем, ані третьою особою - приватним нотаріусом - суду не було надано.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса за ухвалою суду від 25 серпня 2021 року у справі № 213/3219/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81, 89,95, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №215649, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» грошових коштів у загальному розмірі 9621,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року у справі № 213/3219/21, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Буліч Наталя Володимирівна, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного,2.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УНО КАПІТАЛ», адреса: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, ідентифікаційний код 39669296.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місця знаходження: м. Київ. вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 67, кімн. 402.

Повне судове рішення складено 25 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов