Ухвала суду № 102748986, 25.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/699/21

1-кп/212/158/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

за участю:

прокурора – Дрозача А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Євтушенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020040730001880 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що він тривалий час перебуває під вартою, ризики, які були заявлені прокурором на цей час зникли, він за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, має хронічні захворювання. Пояснив, що він не ухилявся від своїх процесуальних обов`язків щодо явки до слідчого та не має наміру ухилятися від суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Євтушенко А.І. підтримала клопотання свого підзахисного, просила змінити йому запобіжний захід, оскільки на цей час досліджені майже усі докази у справі, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходи на теперішній час відпали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки заявлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що зумовлені відсутністю міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, наявністю судимостей, а також тяжкістю покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим. Крім того, зазначив, що посилання захисника на те, що усіх свідків допитано як на підставу зміни запобіжного заходу, є необгрунтованим, оскільки ризик незаконного впливу на свідків не був підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені як слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку тримання під вартою.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризику незаконного впливу на свідків не заслуговують на увагу, так як цей ризик не був підставою для застосування та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Також, на підтвердження доводів клопотання про хронічні захворювання обвинуваченим не надано будь-яких доказів, а так само не надано доказів на підтвердження неможливості отримувати ним лікарняний догляд в умовах утримання під вартою.

Обставини викладені обвинуваченим у клопотанні, а саме про наявність постійного місця проживання, неофіційне працевлаштування до затримання, а також наявність повнолітньої дочки, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш ці обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього обвинуваченим будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 202, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя О. В. Колочко