Ухвала суду № 102748833, 14.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів – Наумової О.С., Гончаренко В.М.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Онішка Я.А.,

захисників – Горб Ю.В., Стасенко А.А., Хусаїнова Р.О., Авраменко О.Ю., Андрієвської Л.О., Завгороднього О.С., Коваленко С.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника Більцана К.М. про відвід судді Наумової О.С. та заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддів Ополинської І.Г., Наумової О.С. в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 11 січня 2022 року надійшла письмова заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Більцана К.М. про відвід судді Наумової О.С. від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в її неупередженості, яка відповідно до акту, складеного 12 січня 2022 року, була зареєстрована та передана в провадження судді Ополинській І.Г. 11 січня 11 січня 2022 року о 17 годині 48 хвилин.

В обґрунтування доводів викладених у заяві про відвід захисник Більцан К.М. посилається на те, що до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П., Ткаченко Н.В., Демидової С.О. про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_7 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 року прийняла рішення внести подання Генеральному прокурору України про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням вказаних вище суддів.

В подальшому, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовою О.С. у судових справах за заявами чи позовами ОСОБА_7 (цивільні справи № 201\8516\21, № 201\2320\21) заявлені самовідводи з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Отже, зважаючи на таку позицію судді Наумової О.С., з урахуванням положень Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень Європейського суду з прав людини, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, а також на підставі статей 75-81 КПК України, захисник Більцан К.М. вважає, що суддя Наумова О.С. підлягає відводу чи/або самовідводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, де він є учасником процесу з тих же самих підстав, з яких ця суддя заявляла самовідводи по наведених судових справах, тобто задля усунення будь-яких сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості.

Захисник Горб Ю.В. підтримала заяви захисника Більцана К.М. про відвід судді Наумової О.С., доводи якого вважала повністю обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку судді, та просила її задовольнити.

Захисники Стасенко А.А., Хусаїнов Р.О., Авраменко О.Ю., Андрієвська Л.О., Завгородній О.С., Коваленко С.О. підтримали заяву захисника Більцана К.М.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти заявленого захисником Більцаном К.М. відводу судді Наумової О.С. та вважав, що повторно заявлений стороною захисту відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, а тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України ця заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Більцана К.М., колегія суддів приходить до висновку, що заяви останнього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, оцінюючи доводи захисника Більцана К.М. щодо наявності упередженості та необ`єктивності з боку судді Наумової О.С., наведені у письмовій заяві про відвід, які вже були предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід, поданої раніше захисником Більцаном К.М., колегія суддів приходить до висновку, що така заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а, отже, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, до канцелярії суду 14 січня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява відвід колегії суддів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 уточнив, що у своїй заяві він помилково вказав, що заявляє відвід всій колегії суддів, та уточнив, що заявляє відвід лише суддям Ополинській І.Г. та Наумовій О.С., судді Гончаренко В.М. він довіряє. Доводи викладені у своїй заяві щодо упередженості та необ`єктивності суддів Ополинської І.Г. та Наумової О.С. підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що останніми порушуються вимоги кримінального процесуального закону та його права, у тому числі, на захист. Просив заяву задовольнити та відвести вказаних суддів.

Захисники Хусаїнов Р.О. підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_2 у повному обсязі та вважав наведені доводи обґрунтованими.

Захисники Горб Ю.В., Стасенко А.А., Авраменко О.Ю., Андрієвська Л.О., Завгородній О.С., Коваленко С.О. підтримали думку сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід у повному обсязі.

Прокурор Онішко Я.А. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддів Ополинської І.Г. та Наумової О.С., вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника Горб Ю.В., колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, доводи та аргументи обвинуваченого ОСОБА_2 , покладені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до його незгоди з певними процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді Ополинської І.Г. та мотивами їх прийняття, однак, зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

При цьому, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів Ополинської І.Г. та Наумової О.С., обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено і доказів на підтвердження їх існування не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів Ополинської І.Г. та Наумової О.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Більцана К.М. про відвід судді Наумової О.С. – залишити без розгляду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддів Ополинської І.Г., Наумової О.С., – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – о 17 годині 00 хвилин 18 січня 2022 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: В.М. Гончаренко

Суддя: О.С. Наумова