Ухвала суду № 102748810, 25.01.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3756/18

Провадження № 4-с/211/11/22

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманова Наталія Олегівна, на дії державного виконавця,

встановив:

заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв А.В., звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця Чуманової В.О., винесену в межах виконавчого провадження № 67222248, винесену на виконання виконавчого листа № 211/3756/18, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.11.2018 по стягнення з нього 7 551,37 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 30.10.2021 ним було отримано оскаржувану постанову, однак вважає її необґрунтованою та такою, що повинна бути скасована, тому що виконавчий лист було видано без його участі в судовому процесі та без застосування з його боку можливих засобів правового захисту. Він має намір в судового порядку оскаржити судове рішення на виконання якого був винесений виконавчий лист № 211/3756/18, який заявлений до того ж до виконання з пропуском строку, встановленого ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що зумовлює обов`язок державного виконавця повернути виконавчий документ без виконання. Тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року прийнято до розгляду скаргу та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи – Комунальне підприємство «Кривбасводоканал».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуманова Н.О. направила до суду відзив на скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що виконавчий лист по вказані справі надійшов втретє на виконання до Відділу 21.10.2021, до цього виконавчий лист було повернуто 22.06.2021, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову. Тому оскільки державний виконавець зобов`язаний діяти на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», просить відмовити у задоволенні вимог та проводити розгляд скарги у відсутність представника Відділу.

Представник заінтересованої особи КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та враховуючи, що рішення суду по справі № 211/3756/18 не оскаржено та набрало законної сили, виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, просить в задоволенні вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за період з 01.05.2015 по 30.06.2018 станом на 01.07.2018 по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 8 415 гривень 26 коп., 3% річних в сумі 513 гривень 30 коп., втрати від інфляції в сумі 2 045,96 грн. та судовий збір 440 гривень 50 коп. Рішення суду набрало законної сили 14.12.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.12.2021, виконавчий лист видано судом 20.03.2019.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Положення, встановлені частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII за своєю суттю є аналогом змісту частини третьої статті 23 Закону № 606-XIV.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Як вбачається з наданої копії виконавчого листа по справі № 211/3756/18, рішення набрало законної сили 14.12.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.12.2021.

До того ж згідно відміток на вказаному виконавчому листі, копія якого надана до суду, 01.03.2020 та 22.06.2021 вказаний виконавчий лист на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повертався стягувачу.

Втретє стягувач КП «Кривбасводоканал» звернувся до Довгинцівського ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 211/3756/18 виданого 14.11.2018 – 21 жовтня 2021 року, про що свідчить відмітка виконавчої служби щодо вхідної дати на заяві стягувача.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.10.2021, відкрито виконавче провадження № 67222248 з виконання виконавчого листа № 211/3756/18 виданого 14.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» боргу в сумі 7 551,37 грн.

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII. Належних та допустимих доказів щодо оскарження вказаного судового рішення, та результатів розгляду заяви щодо скасування рішення, тощо, матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, оскільки зазначені заявником обставини ґрунтуються виключно на його припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог та правомірність дій державного виконавця по винесенню оспорюваної постанови.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня