Ухвала суду № 102748700, 25.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3606/21

Провадження № 1-кс/209/29/22

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., за участі секретаря Погрібної О.В., прокурора Бразалука О.О., старшого слідчого Золотаренко Ю.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Єсіпової К.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000380 від 18.08.2021 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське), українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Золотаренко Ю.Г. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.08.2021, приблизно о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де у ході розмови ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_3 , дізнався про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають раніше знайомі йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні господарі вдома. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння.

Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 спільно з ним вчинити таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме шляхом умовляння неповнолітнього ОСОБА_3 переконав його про легкість, доступність вчинення крадіжки за умови відсутності господарів за адресою: АДРЕСА_3 , запевняючи, при цьому, ОСОБА_3 про непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин в силу неповнолітнього віку останнього, а також обіцяючи отримання ОСОБА_3 в результаті вчинення злочину матеріальної винагороди, на що неповнолітній ОСОБА_3 , піддавшись психологічному впливу, погодився. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , 12.08.2021, приблизно о 17.40 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили у попередню злочинну змову та для подальшої реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких після проникнення на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_1 повинен був вчиняти дії, направлені на проникнення до приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, та відшукання у приміщенні гаражу будь-якого цінного чужого майна, а ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_1 , поки він буде знаходитися у приміщенні означеного гаражу, а також надавати іншу допомогу в скоєні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Після чого, 12.08.2021, близько 17:45 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи спільно на реалізацію свого злочинного умислу, згідно розподілених ролей, вдвох перелізли через паркан, яким огорожено двір, та шляхом відкриття вхідних дверей ОСОБА_1 проник до приміщення гаражу, таким чином проник до іншого приміщення, а неповнолітній ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_1 на вулиці біля приміщення гаражу.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 12.08.2021, близько 18:00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали із приміщення означеного гаражу:

- зварювальний апарат інвертор «KENDE ММА-200», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4688-4691-21 від 16.09.21 становить 1707 грн.,

- лобзик «Compass M1Q-100, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4688-4691-21 від 16.09.21 становить 831 грн.,

- болгарка «Протон МШУ-125/1100», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4688-4691-21 від 16.09.21 становить 700 грн.,

- перфоратор «Grand ПЭ-1500 DFR», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4688-4691-21 від 16.09.21 становить 1276 грн., тобто майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , чим самим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 4514 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, розподіливши між собою виручені за продаж вказаних речей гроші.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 12.08.2021, приблизно о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де у ході розмови ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_3 , дізнався про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають раніше знайомі йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні господарі вдома. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність, а саме на втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у вчинення тяжкого злочину проти власності, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння.

Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, запропонував останньому спільно з ним вчинити таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме шляхом умовляння неповнолітнього ОСОБА_3 переконав його про легкість, доступність вчинення крадіжки за умови відсутності господарів за адресою: АДРЕСА_3 , запевняючи, при цьому, ОСОБА_3 про непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин в силу неповнолітнього віку останнього, а також обіцяючи отримання ОСОБА_3 в результаті вчинення злочину матеріальної винагороди, на що неповнолітній ОСОБА_3 , піддавшись психологічному впливу, погодився, після чого, того ж дня ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , 12.08.2021, близько 18:00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) вчинили тяжкий злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 у протиправну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто у вчиненні втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю спонукає підозрюваного ОСОБА_1 до переховування від органу досудового розслідування та суду. Про існування цього ризику свідчить те, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини вже намагався незаконно вплинути на іншого підозрюваного ОСОБА_3 , який 23.01.2022 року звернувся з заявою про те, що ОСОБА_1 погрожує фізичною розправою за дачу правдивих показань і вимагає змінити показання (матеріал зареєстровано в ЖЄО № 809 від 23.01.2022 року). Наведені дії підозрюваного, направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, опосередковано вказують і на існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, так як за умови невдалих спроб незаконного впливу на іншого підозрюваного, ОСОБА_1 може вдатися до іншого способу перешкодити досудовому розслідуванню та судовому розгляду – спробувати переховуватися від слідчого, прокурора, суду. При цьому, підозрюваний офіційно не працює та не навчається, що вказує на відсутність у останнього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваному ОСОБА_1 достовірно відомі місця проживання та мобільні телефони раніше знайомих йому потерпілої ОСОБА_4 , у якої підозрюваний ОСОБА_1 в 2012 році скоїв крадіжку майна, а саме золотих виробів та консервації в домоволодінні за місцем мешкання потерпілої, а також іншого підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_3 . Усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкціями ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може продовжити спроби незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. При цьому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний шляхом використання сучасних технологій може здійснити зв`язок з потерпілою ОСОБА_4 та іншим підозрюваним - неповнолітнім ОСОБА_3 , або безперешкодно залучити до спроб незаконного впливу на потерпілу та іншого підозрюваного інших осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з насильством, про що свідчать погрози у бік іншого підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий Золотаренко Ю.Г. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор Бразалук О.О. в суді повністю підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на срок від 3 до 6 років та від 3 до 7 років відповідно. Він не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків, не працевлаштований. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді вину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Захисник Єсіпова К.В. заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду. Просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить запобіганню ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, і це буде сприяти найшвидшому розгляду кримінального провадження. Крім того посилалася на те, що в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які докази і прокурором не надано інформації, що її підзахисний може переховуватися від суду, підозрюваний кожного разу з`являвся до слідчого за першою вимогою та до суду для розгляду вказаного клопотання. Також пояснила, що правопорушення вчинено в серпні місяці і якщо б підозрюваний мав намір на переховування, то вже б скористався такою можливістю. Крім того, зазначила, що обвинувачений раніше не судимий, а сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні цих злочинів, не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений, раніше не судимий, має соціальні зв`язки, а саме: має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря психіатра не перебуває.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даних кримінальних правопорушень може зумовити загрозу втечі підозрюваного, окрім того в ході розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілу та іншого підозрюваного, оскільки мається рапорт, щодо повідомлення, про погрозу ОСОБА_1 іншому підозрюваного - неповнолітньому ОСОБА_3 , через те що останній дав свідчення, щодо крадіжки.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що запобіганню заявленим прокурором ризикам у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та іншого підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки із покладанням обов`язків.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на сукупність наведених обставин, суд вважає, що зазначені прокурором в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку обвинуваченого неможливо забезпечити шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З підстав викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000380 від 18.08.2021 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 .

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 59 днів тобто до 22.00 годин, 24 березня 2022 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та іншим підозрюваним - неповнолітнім ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Я.В. Замкова