Ухвала суду № 102747605, 25.01.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2022 р. Справа № 925/74/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський

Елеватор”

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський

Елеватор”, смт Єрки, Звенигородського району, Черкаської

області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Продовольчий Альянс”, с. Геронимівка,

Черкаської області

про стягнення 2 452 325 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Елеватор” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Продовольчий Альянс” про стягнення з відповідача 2 242 652 грн. 36 коп. основного боргу, 77 447 грн. 02 коп. пені та 132 225 грн. 68 коп. 30% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №АГД-1352 від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Продовольчий Альянс” та буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у власності або користуванні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Продовольчий Альянс”, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 2 452 325 грн. 06 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач значний час ухиляється від виконання своїх зобов`язань з оплати отриманого товару, внаслідок чого позивач суттєво обмежений у можливості здійснювати свою господарську діяльність, що в подальшому може призвести до виникнення значних збитків для позивача.

Також позивач зазначає, що під час перевірки активів та зареєстрованого майна за відповідачем у Державних реєстрах речових прав на рухоме та нерухоме майно, встановлено, що активів, які б відповідали загальній сумі заборгованості перед позивачем не знайдено, що в свою чергу є доказом ухилення відповідача від погашення заборгованості шляхом перереєстрації активів та майна на інших осіб.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Елеватор”, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є стягнення боргу за договором поставки.

Тобто, предметом спору є грошові кошти.

Водночас, позивач у своїй заяві не вказує тієї обставини, що у відповідача на рахунках відкритих у фінансових установах відсутні грошові кошти, або їх недостатньо для виконання рішення суду за умови задоволення позову.

Також, суду не надано доказів того, що відповідач витрачає грошові кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, або без будь-яких правових підстав, тощо.

Рухоме і нерухоме майно відповідача, на яке позивач просить накласти арешт не є предметом спору по даній справі, а тому суд дійшов висновку про відсутність зв`язку між запропонованим позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, відсутність у Державних реєстрах речових прав відомостей про наявність зареєстрованого за відповідачем майна саме по собі ще не свідчить про ухилення особи від виконання своїх грошових зобов`язань перед кредитором шляхом перереєстрації активів та майна на інших осіб, оскільки суду не надано доказів того, що за відповідачем раніше було зареєстровано будь-яке майно, яке в подальшому було відчужено на підставі правочину (правочинів) чи інших правових підставах.

Отже, у заяві не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема про реалізацію майна або витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання достатніх доказів.

Враховуючи приписи ст. 74, 136, 140 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Елеватор” від 24 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович