Рішення № 102747276, 12.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3036/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м.Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль", м.Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 95 723,54грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль", м.Харків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м.Енергодар Запорізької області стягнення 171 075,45грн.за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Андрієва О.В.

від відповідача за первісним позовом: Феленко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (надалі - відповідач) про стягнення 95723,54грн., з яких: 50238,88грн. пені та 45484,66грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо строків поставки товару за договором поставки №20/05/99 від 26.05.2020.

Ухвалою від 03.08.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09 вересня 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення 171075,45грн., з яких: 20835,34грн. заборгованості, 12363,32грн. 3% річних, 64375,94грн. інфляційних втрат, 402,99грн. пені, 73097,86грн. штрафу.

Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" своїх зобов`язань за договором поставки №20/05/99 від 26.05.2020 в частині строків оплати фактично поставленого товару.

Ухвалою від 13.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3036/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.10.2021.

05 жовтня 2021 року від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо первісного позову, в яких він не погодився із розрахунком суми пені, який наведений у первісному позові, та надав власний контррозрахунок.

Дані письмові пояснення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 23.11.2021.

06 жовтня 2021 року від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він, не заперечуючи факт несвоєчасної оплати поставленої продукції, не погодився із розрахунками сум інфляційних втрат та 3% річних, які наведені у зустрічній позовній заяві, та надав власний контррозрахунок. При цьому, заперечив проти стягнення пені та штрафу, оскільки це суперечить положенням частини 2 статті 231 ГК України.

Вказаний відзив на зустрічну позовну заяву прийнятий судом та його долучено до матеріалів справи.

08 жовтня 2021 року від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача на первісну позовну заяву, в яких він з доводами ТОВ "Енерготехконтроль" не погодився та наполягав на правильності здійсненого розрахунку первісних позовних вимог.

Дані заперечення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 судом оголошено перерву до 08.12.2021.

06 грудня 2021 року від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, у якій він навів додаткове обґрунтування щодо розрахунків сум інфляційних втрат та 3% річних, які є предметом зустрічного позову. Також наполягав на правомірності застосуванні положень частини 2 статті 231 ГК України до спірних правовідносин в частині нарахування пені та штрафу.

07 грудня 2021 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Дане клопотання задоволено судом.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду відповіді відповідача за первісним позовом на відзив. При цьому, суд врахував, що відповідь на відзив подана відповідачем за первісним позовом з пропуском встановленого строку на її подання та без клопотання про його поновлення. Також, у даному підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 13.12.2021.

У судових засіданнях 13.12.2021 та 10.01.2022 судом оголошувалися перерви до 10.01.2022 та 12.01.2022, відповідно.

11 січня 2022 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розширеного розрахунку заборгованості за зустрічним позовом, в якому ним додатково зазначено перелік платіжних доручень, за якими здійснювалася оплата поставленого товару.

Дане клопотання задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача за первісним позовом просила первісний позов задовольнити та врахувати заперечення щодо зустрічного позову, які були викладені у наданих під час розгляду справи заявах по суті справи.

Представник відповідача за первісним позовом у даному судовому засіданні також підтримав доводи, що були викладені у його заявах по суті справи, просив первісний позов задовольнити частково (з урахуванням наданого контррозрахунку), а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

26 травня 2020 року між відповідачем за первісним позовом, як постачальником, та позивачем за первісним позовом, як покупцем, укладено договір поставки №20/05/99 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити в передбачені даним договором покупцю продукцію, перелік якої наведено у пункті 1.1 Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

Згідно з пунктом 3.1 Договору загальна сума договору складає 1088698,76грн. (з ПДВ).

За умовами пункту 4.1 Договору оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що поставка продукції за цим договором здійснюється до 30.07.2020 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

Заявка може бути направлена постачальнику наступними способами (усіма разом або декількома із зазначених, або одним з них - за вибором покупця): поштою рекомендованим листом або листом з повідомленням про вручення за зазначеною у договорі адресою; електронною поштою за вказаною в договорі адресою; факсом за вказаним в договорі номером (пункт 5.2 Договору).

За пропозицією постачальника строк поставки, визначений відповідно до пункту 5.1 Договору, може бути змінений за згодою покупця шляхом направлення постачальнику заявки з новим строком поставки способами (способом), зазначеним в п. 5.2 договору (пункт 5.3 Договору).

Покупець має право в односторонньому порядку змінити строк постачання в бік його подовження (до настання строку постачання, визначеного відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору) шляхом направлення Постачальнику заявки з новим строком поставки способами (способом), зазначеним в п. 5.2 договору (пункт 5.4 Договору).

Відповідно до пунктів 5.5, 5.6 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п.1.1 цього договору, в номенклатурі, строки та кількості, зазначені в заявці покупця. У разі ненадання заявок Покупцем продукція, зазначена в п.1.1 цього договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена постачальником не пізніше 30.07.2020.

Пунктом 7.2 Договору сторони визначили, що за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до пунктів 5.1, 5.5, 5.6 цього договору, та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного прострочення та /або недопоставки поставка продукції втратить інтерес для покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 7.4 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати продукції він на вимогу постачальника сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Додатковими угодами №1 від 23.07.2020 та №2 від 11.01.2021 до Договору була змінена кількість, загальна вартість продукції та продовжено строк її поставки до 01.09.2020.

16 вересня 2020 року постачальник надіслав на електронну адресу покупця лист вих.№ 1-209, яким повідомив покупця про те, що виробники кріпильних виробів, які є нестандартними, не в змозі виготовити їх у короткий термін, а тому просив погодити заміну на аналогічні метизи.

Покупець погодився з заміною продукції на аналогічну зазначену в листі вих. №1-209 від 16.09.2020 та прийняв її.

У зв`язку з виготовленням заводом-виробником продукції з іншою назвою ніж передбачено договором, постачальник надіслав на електронну адресу покупця лист від 30.10.2020 вих. № 2-2011, лист вих. № 6-2011 від 26.11.2020, лист вих. № 4-2011 від 12.11.2020, якими просив покупця погодити зміну назви окремої частини продукції. Покупець погодився з заміною вищевказаної продукції на аналогічну та прийняв її.

Суд зазначає, що ані додатковою угодою №2 від 11.01.2021 до Договору, ані вищевказаними листами щодо заміни деяких видів продукції аналогами, сторони не здійснили додаткового продовження граничного строку поставки - 01.09.2020.

Отже, постачальник був зобов`язаний здійснити поставку саме до 01.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що постачальником з порушенням строку поставки був поставлений товар за видатковими накладними: №32 від 16.09.2020 на суму 164757,01грн., №33 від 16.10.2020 на суму 105274,07грн., №34 від 21.09.2020 на суму 72538,58грн., №39 від 01.10.2020 на суму 24356,39грн., №40 від 16.10.2020 на суму 44679,60грн., №41 від 22.10.2020 на суму 57733,42грн., №44 від 29.10.2020 на суму 1206,24грн., №45 від 30.10.2020 на суму 214115,58грн., №51 від 10.11.2020 на суму 200730,74грн., №52 від 12.11.2020 на суму 22359,58грн., №59 від 23.11.2020 на суму 13719,23грн., №61 від 23.11.2020 на суму 8640,83грн., №64 від 30.11.2020 на суму 26010,61грн., №69 від 10.12.2020 на суму 23043,06грн., №82 від 17.12.2020 на суму 12549,60грн., №4 від 19.01.2021 на суму 636,12грн.

Звертаючись з первісним позовом у даній справі, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" вказує, що оскільки поставка вищевказаної продукції за Договором була здійснена постачальником з порушенням строку поставки, він, з огляду на положення пункту 7.2 Договору, зобов`язаний сплатити 50238,88грн. пені та 45484,66грн. штрафу.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" заявило зустрічний позов, який обґрунтовано неналежним виконанням покупцем своїх зобов`язань за Договором в частині повної оплати товару та у встановлені строки.

Зокрема, на підтвердження вказаних обставин ТОВ "Енерготехконтроль" зазначає, що за умовами Договору поставив товар за наступними видатковими накладними: №18 від 12.06.2020 на суму 26241,90грн., №20 від 16.07.2020 на суму 12950,40грн., №23 від 16.07.2020 на суму 11896,66грн., №28 від 14.08.2020 на суму 944,16грн., №32 від 16.09.2020 на суму 164757,01грн., №33 від 18.09.2020 на суму 105274,07грн., №34 від 21.09.2020 на суму 72538,58грн., №39 від 01.10.2020 на суму 24356,39грн., №40 від 16.10.2020 на суму 44679,60грн., №41 від 22.10.2020 на суму 57733,42грн., №44 від 29.10.2020 на суму 1206,24грн., №45 від 30.10.2020 на суму 214115,58грн., №51 від 10.11.2020 на суму 200730,74грн., №52 від 12.11.2020 на суму 22359,58грн., №59 від 23.11.2020 на суму 13719,23грн., №61 від 23.11.2020 на суму 8640,83грн., №64 від 30.11.2020 на суму 26010,61грн., №69 від 10.12.2020 на суму 23043,06грн., №82 від 17.12.2020 на суму 12549,60грн., №4 від 19.01.2021 на суму 636,12грн.

З метою оплати поставленої продукції на адресу покупця було виставлено наступні рахунки: №5 від 12.06.2020 на суму 26 241,90 грн.; №7 від 16.07.2020 на суму 12 950,40 грн.; №8 від 16.07.2020 на суму 11 896,66 грн.; №12 від 14.08.2020 на суму 944,16 грн.; №16 від 16.09.2020 на суму 164 757,01 грн.; №19 від 18.09.2020 на суму 105 274,07 грн.; №17 від 21.09.2020 на суму 72 538,58 грн.; №20 від 01.10.2020 на суму 24 356,39 грн.; №21 від 16.10.2020 на суму 44 679,60 грн.; №22 від 22.10.2020 на суму 57 733,42 грн.; №24 від 29.10.2020 на суму 1 206,24 грн.; №25 від 30.10.2020 на суму 214 115,58 грн.; №30 від 10.11.2020 на суму 200 730,74 грн.; №31 від 12.11.2020 на суму 22 359,58 грн.; №38 від 23.11.2020 на суму 13 719,23 грн.; №40 від 23.11.2020 на суму 8 640,83 грн.; №45 від 30.11.2020 на суму 26 010,61 грн.; №50 від 10.12.2020 на суму 23 043,06 грн.; №58 від 17.12.2020 на суму 12 549,60 грн.; №2 від 19.01.2021 на суму 636,12грн.

Отримана за Договором продукція оплачувалася покупцем за наступними платіжними дорученнями: №2688 від 02.10.2020 на суму 10 638,00 грн.; №2694 від 02.10.2020 на суму 15 603,90 грн.; №2685 від 02.10.2020 на суму 2 613,20 грн.; №2684 від 02.10.2020 на суму 2 152,80 грн.; №2683 від 02.10.2020 на суму 2 033,88 грн.; №3405 від 25.11.2020 на суму 5 774,40 грн.; №3367 від 25.11.2020 на суму 944,16 грн.; №3348 від 25.11.2020 на суму 526,24 грн.; №3347 від 25.11.2020 на суму 430,65 грн.; №3345 від 25.11.2020 на суму 406,78 грн.; №3418 від 25.11.2020 на суму 9 456,00грн.; №1957 від 07.05.2021 на суму 11 391,00 грн.; №1958 від 07.05.2021 на суму 1361,92грн.; №1959 від 07.05.2021 на суму 23 505,60 грн.; №1960 від 07.05.2021 на суму 13 493,07 грн.; №1969 від 07.05.2021 на суму 11 167,07 грн.; №1970 від 07.05.2021 на суму 295,20 грн.; №1971 від 07.05.2021 на суму 4 449,84 грн.; №1972 від 07.05.2021 на суму 4 817,80 грн.; №1973 від 07.05.2021 на суму 1 282,50 грн.; №1974 від 07.05.2021 на суму 8 894,95 грн.; №1975 від 07.05.2021 на суму 12 612,80 грн.; №1976 від 07.05.2021 на суму 291,60 грн.; №1977 від 07.05.2021 на суму 2 250,00 грн.; №1978 від 07.05.2021 на суму 3 427,20 грн.; №1979 від 07.05.2021 на суму 327,00 грн.; №1980 від 07.05.2021 на суму 2 026,75 грн.; №1981 від 07.05.2021 на суму 418,32 грн.; №1982 від 07.05.2021 на суму 21511,20 грн.; №1983 від 07.05.2021 на суму 1046,40грн.; №1984 від 07.05.2021 на суму 983,50 грн.; №1985 від 07.05.2021 на суму 477,90 грн.; №1986 від 07.05.2021 на суму 4 511,40 грн.; №1987 від 07.05.2021 на суму 1180,20 грн.; №1988 від 07.05.2021 на суму 1 213,20 грн.; №1989 від 07.05.2021 на суму 393,40 грн.; №1990 від 07.05.2021 на суму 5 996,92 грн.; №1991 від 07.05.2021 на суму 807,00 грн.; №1996 від 07.05.2021 на суму 37 233,00 грн.; №1997 від 07.05.2021 на суму 9 514,50 грн.; №1984 від 07.05.2021 на суму 990,48 грн.; №1985 від 07.05.2021 на суму 34,86 грн.; №1986 від 11.05.2021 на суму 9,65 грн.; №1987 від 07.05.2021 на суму 529,18 грн.; №1956 від 07.05.2021 на суму 1 435,20 грн.; №1988 від 11.05.2021 на суму 40,26 грн.; №1989 від 11.05.2021 на суму 3 237,86 грн.; №1990 від 11.05.2021 на суму 321,15 грн.; №1991 від 11.05.2021 на суму 266,03 грн.; №1992 від 11.05.2021 на суму 213,39 грн.; №1993 від 11.05.2021 на суму 156,91 грн.; №1994 від 11.05.2021 на суму 125,49 грн.; №1995 від 11.05.2021 на суму 60,06 грн.; №1996 від 11.05.2021 на суму 203,18 грн.; №1997 від 11.05.2021 на суму 33,04 грн.; №1998 від 11.05.2021 на суму 419,97 грн.; №1999 від 11.05.2021 на суму 519,97 грн.; №2000 від 11.05.2021 на суму 156,14 грн.; №2001 від 11.05.2021 на суму 31,65 грн.; №2002 від 11.05.2021 на суму 137,32 грн.; №2003 від 11.05.2021 на суму 147,65 грн.; №2004 від 11.05.2021 на суму 15,44 грн.; №2005 від 11.05.2021 на суму 67,05 грн.; №2006 від 11.05.2021 на суму 15 647,78 грн.; №2007 від 11.05.2021 на суму 5 975,17 грн., №2008 від 11.05.2021 на суму 2 172,79 грн., №2009 від 11.05.2021 на суму 1 207,10 грн.; №2010 від 11.05.2021 на суму 3 362,04 грн.; №2011 від 11.05.2021 на суму 1 494,24 грн., №2012 від 11.05.2021 на суму 1 005,20 грн.; №1964 від 11.05.2021 на суму 4 285,60 грн.; №1965 від 11.05.2021 на суму 905,76 грн.; №1966 від 11.05.2021 на суму 33243,48грн.; №1967 від 11.05.2021 на суму 67 802,52 грн.; №1968 від 11.05.2021 на суму 16537,20грн.; №1969 від 11.05.2021 на суму 4 007,70 грн.; №1970 від 11.05.2021 на суму 1 056,13 грн.; №1971 від 11.05.2021 на суму 143,87 грн.; №1972 від 11.05.2021 на суму 192,30 грн.; №1973 від 11.05.2021 на суму 1 311,07 грн.; №1974 від 11.05.2021 на суму 19,52 грн.; №1975 від 11.05.2021 на суму 6 253,20 грн.; №1976 від 11.05.2021 на суму 72,98 грн.; №1977 від 11.05.2021 на суму 99,13 грн.; №1978 від 11.05.2021 на суму 880,08грн.; №1979 від 11.05.2021 на суму 1043,31грн.; №1980 від 11.05.2021 на суму 7,72грн.; №1981 від 11.05.2021 на суму 3860,00грн.; №1982 від 11.05.2021 на суму 368,92 грн.; №1983 від 11.05.2021 на суму 1 283,38 грн.; №2031 від 11.05.2021 на суму 2 571,25 грн.; №2030 від 11.05.2021 на суму 13 760,00 грн.; №2029 від 11.05.2021 на суму 176,64 грн.; №2028 від 11.05.2021 на суму 207,14 грн.; №2027 від 11.05.2021 на суму 23 258,00 грн.; №2026 від 11.05.2021 на суму 616,80 грн.; №2025 від 11.05.2021 на суму 470,42 грн.; №2024 від 11.05.2021 на суму 2 556,32 грн.; №2023 від 11.05.2021 на суму 29 142,81 грн.; №2022 від 11.05.2021 на суму 6 396,44 грн.; №2021 від 11.05.2021 на суму 820,23 грн.; №2020 від 11.05.2021 на суму 18 308,66 грн.; №2070 від 11.05.2021 на суму 1 448,40 грн.; №2069 від 11.05.2021 на суму 446,08 грн.; №2068 від 11.05.2021 на суму 241,40 грн.; №2067 від 11.05.2021 на суму 147,60 грн.; №2066 від 11.05.2021 на суму 250,92 грн.; №2065 від 11.05.2021 на суму 3 321,12 грн.; №2064 від 11.05.2021 на суму 89,76 грн.; №2063 від 11.05.2021 на суму 25,49 грн.; №2062 від 11.05.2021 на суму 1 050,56 грн.; №2061 від 11.05.2021 на суму 179,36 грн.; №2060 від 11.05.2021 на суму 26 010,61 грн.; №2059 від 11.05.2021 на суму 574,08грн.; №2058 від 11.05.2021 на суму 13 145,15 грн.; №2032 від 11.05.2021 на суму 13,00 грн.; №2033 від 11.05.2021 на суму 7 147,04 грн.; №2034 від 11.05.2021 на суму 10 756,80 грн.; №2035 від 11.05.2021 на суму 13 819,60 грн.; №2036 від 11.05.2021 на суму 9 749,52 грн.; №2037 від 11.05.2021 на суму 839,36 грн.; №2038 від 11.05.2021 на суму 2 458,30 грн.; №2039 від 11.05.2021 на суму 9 015,73 грн.; №2043 від 11.05.2021 на суму 10 604,39 грн.; №2044 від 11.05.2021 на суму 212,22 грн.; №2045 від 11.05.2021 на суму 1 346,08 грн.; №2046 від 11.05.2021 на суму 159,01 грн.; №2047 від 11.05.2021 на суму 5 417,52 грн.; №2048 від 11.05.2021 на суму 1143,53грн.; №2014 від 11.05.2021 на суму 5 230,20 грн.; №2015 від 11.05.2021 на суму 39100,65грн.; №2016 від 11.05.2021 на суму 1 382,40 грн.; №2017 від 11.05.2021 на суму 777,73 грн.; №2018 від 11.05.2021 на суму 46 732,32 грн.; №2019 від 11.05.2021 на суму 3 254,89 грн.; №2049 від 11.05.2021 на суму 355,92грн.; №2050 від 1І.05.2021 на суму 479,20 грн.; №2051 від 11.05.2021 на суму 292,82 грн.; №2052 від 11.05.2021 на суму 178,74 грн.; №2053 від 11.05.2021 на суму 345,30 грн.; №2054 від 11.05.2021 на суму 527,83 грн.; №2055 від 11.05.2021 на суму 345,30 грн.; №2056 від 11.05.2021 на суму 912,00 грн.; №2057 від 11.05.2021 на суму 39,72 грн.; №2075 від 12.05.2021 на суму 22 881,92 грн.; №2076 від 12.05.2021 на суму 4 864,48 грн.; №2077 від 12.05.2021 на суму 2 206,61 грн.; №2078 від 12.05.2021 на суму 382,89 грн.; №2079 від 12.09.2021 на суму 8,00 грн.; №2080 від 12.05.2021 на суму 78,25 грн.; №2081 від 12.05.2021 на суму 25 972,48 грн.; №2082 від 12.05.2021 на суму 2 509,93 грн.; №2083 від 12.05.2021 на суму 1 350,00 грн.; №2084 від 12.05.2021 на суму 8,00 грн.; №2074 від 12.05.2021 на суму 5 046,17 грн.; №2122 від 14.05.2021 на суму 898,77 грн.; №2123 від 14.05.2021 на суму 30 937,50 грн.; №2124 від 14.05.2021 на суму 8 028,48 грн.; №4639 від 14.05.2021 на суму 23 212,93 грн. №3214 від 10.08.2021 на суму 5582,53грн.; №3202 від 10.08.2021 на суму 1 067,23 грн.; №3205 від 10.08.2021 на суму 1 864,07 грн.; №3206 від 10.08.2021 на суму 2 003,04 грн.; №3209 від 10.08.2021 на суму 2 563,20 грн.; №3211 від 10.08.2021 на суму 3 500,28 грн.; №3213 від 10.08.2021 на суму 4 059,40 грн.; №3197 від 10.08.2021 на суму 201,04 грн.; №3198 від 10.08.2021 на суму 488,49 грн.; №3215 від 10.08.2021 на суму 7 380,03 грн.; №3203 від 10.08.2021 на суму 1 103,87 грн.; №3208 від 10.08.2021 на суму 2 489,40 грн.; №3194 від 10.08.2021 на суму 36,90 грн.; №3195 від 10.08.2021 на суму 36,90 грн.; №3196 від 10.08.2021 на суму 172,21 грн.

Як зазначає ТОВ "Енерготехконтроль" у зустрічному позові, покупець станом на 09.09.2021 не розрахувався за поставлену продукцію на загальну суму 20835,34грн., зокрема, на суму 1864,00 грн. за видатковою накладною №40 від 16.10.2020, на суму 7 983,24 грн. за видатковою накладною №69 від 10.12.2020, на суму 10 458,00 грн. за видатковою накладною №82 від 17.12.2020 і на суму 530,10грн. за видатковою накладною №4 від 19.01.2021.

Крім того, оплати товару за іншими накладними були здійснені покупцем з порушенням передбачених Договором строків.

Враховуючи неналежне виконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" своїх зобов`язань за Договором, ТОВ "Енерготехконтроль" у зустрічному позові просить стягнути 20835,34грн. заборгованості, 12363,32грн. 3% річних, 64375,94грн. інфляційних втрат, 402,99грн. пені, 73097,86грн. штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо вимог за первісним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом (постачальник за Договором) повинен був поставити товар до 01.09.2020, однак допустив прострочення поставки товару на загальну суму 649781,00грн. за наступними накладними: №32 від 16.09.2020 на суму 164757,01грн., №33 від 16.10.2020 на суму 105274,07грн., №34 від 21.09.2020 на суму 72538,58грн., №39 від 01.10.2020 на суму 24356,39грн., №40 від 16.10.2020 на суму 44679,60грн., №41 від 22.10.2020 на суму 57733,42грн., №44 від 29.10.2020 на суму 1206,24грн., №45 від 30.10.2020 на суму 214115,58грн., №51 від 10.11.2020 на суму 200730,74грн., №52 від 12.11.2020 на суму 22359,58грн., №59 від 23.11.2020 на суму 13719,23грн., №61 від 23.11.2020 на суму 8640,83грн., №64 від 30.11.2020 на суму 26010,61грн., №69 від 10.12.2020 на суму 23043,06грн., №82 від 17.12.2020 на суму 12549,60грн., №4 від 19.01.2021 на суму 636,12грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач за первісним позовом здійснив нарахування 50238,88грн. пені та 45484,66грн. штрафу.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому вимоги за первісним позовом про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача за первісним позовом та наданий ним контррозрахунок сум пені судом не приймається, оскільки він суперечить умовам пункту 7.2 Договору, яким передбачено сплату пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції саме за кожен день прострочення. Отже, позивач за первісним позовом правомірно нарахував пеню у загальному розмірі 50238,88грн.

Таким чином, первісний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом встановлено, що покупець за Договором неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, оскільки розрахувався за отриманий товар не у повному обсязі та з порушенням установлених строків оплати.

Зокрема, станом на 09.09.2021 (день подачі зустрічного позову) не в повному обсязі оплачено товар на суму 7 983,24 грн. за видатковою накладною №69 від 10.12.2020, на суму 10 458,00 грн. за видатковою накладною №82 від 17.12.2020 і на суму 530,10грн. за видатковою накладною №4 від 19.01.2021.

Однак з розрахунку заборгованості за Договором, який було надано ТОВ "Енерготехконтроль" 11.01.2022, вбачається, що вказані суми основної заборгованості були погашені позивачем за первісним позовом під час розгляду даної справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, яке відбулося під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог за зустрічним позовом про стягнення 18971,34грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, у зустрічній позовній заяві містилася вимога про стягнення 1864,00 грн. основного боргу за видатковою накладною №40 від 16.10.2020, проте з розрахунку заборгованості за Договором, наданого ТОВ "Енерготехконтроль" 11.01.2022, вбачається, що вказана сума фактично була сплачена за платіжним дорученням №3205 від 10.08.2021, тобто до дати подання зустрічного позову.

За таких обставин, у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення 1864,00грн. основного боргу слід відмовити.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору відповідач за первісним позовом здійснив нарахування позивачу за первісним позовом 12363,32грн. 3% річних та 64375,94грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд встановив, що вони частково суперечать умовам Договору та вимогам чинного законодавства.

Так, умовами пункту 4.1 Договору визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою).

З матеріалів справи вбачається, що на момент поставки та прийняття продукції у ВП АЕМ діяло "Положення про організацію вхідного контролю продукції" ПЛ-Д.43.19.001-18 (далі - Положення), відповідно до якого вхідному контролю (далі - ВК) підлягає вся продукція, яка надходить до ВП АЕМ, з метою недопущення у виробництво продукції, що не відповідає умовам договорів на закупівлю, технічним вимогам та умовам постачання, КД, вимогам діючих правил, норм та стандартів з ядерної і радіаційної безпеки (п. 1.4 Положення).

За результатами вхідного контролю складається документ "Ярлик на придатну продукцію", який підтверджує, що продукція відповідає всім встановленим вимогам, які повинні бути перевірені при проведенні ВК та який є (з моменту його складання) невід`ємною частиною супровідної документації на продукцію (розділ "Терміни та визначення понять" Положення).

Роботи з проведення ВК повинні плануватися і включати наступні етапи: підготовчий етап - ВК-П; перший етап - ВК-1; другий етап - ВК-2; контроль продукції перед видачею у виробництво - ВК-3 (п. 5.1.1 Положення).

При проведенні ВК-2 операції контролю включають, зокрема: перевірку наявності документів, підтверджуючих якість продукції (сертифікатів, свідоцтв, паспортів та інших) та відповідності сертифікатних даних вимогам НД; контроль комплектності постачання, наявності маркування та його відповідності сертифікатним даним; контроль якості поверхні та її відповідність вимогам НД; контроль геометричних розмірів та їх відповідності вимогам НД та сертифікатним даним; підтвердження сертифікатних або паспортних даних, або проведення додаткового контролю (на вимогу відповідної процедури ВК) (п. 5.4.11 Положення).

"Ярлик на придатну продукцію" або "Акт на невідповідну продукцію" є остаточними документами за результатами ВК, до яких додаються всі проміжні документи (п. 7.10 Положення).

За таких обставин, датою проходження вхідного контролю слід вважати саме дату проведення ВК, проставлену у відповідних Ярликах на придатну продукцію.

Зокрема, з наданих позивачем за первісним позовом ярликів на придатну продукцію вбачається, що відповідні дати ВК-1 або ВК-2 проставлені при здійсненні всіх поставок за спірними видатковими накладними.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З наведеного вбачається, що перебіг строку для здійснення покупцем оплати за Договором розпочинається з наступного дня після завершення приймання продукції в межах процедури проходження вхідного контролю, а не з дати отримання товару, на чому помилково наполягає ТОВ "Енерготехконтроль".

При цьому, обов`язково слід враховувати, що відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Також, суд вважає обґрунтованим зауваження позивача за первісним позовом щодо помилкового включення до періоду заборгованості дати здійснення оплати товару, оскільки це суперечить п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013.

Крім вищевикладеного, суд вважає необґрунтованим і здійснене ТОВ "Енерготехконтроль" нарахування індексу інфляції в ті місяці, в яких заборгованість існувала протягом періоду, меншого ніж 15 днів.

Так, Верховний Суд України в п. 26 постанови від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначив, що методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Враховуючи вищевказані зауваження щодо здійсненого ТОВ "Енерготехконтроль" розрахунку, судом здійснено власний розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат та визнано такими, що підлягають задоволенню, вимоги за зустрічним позовом про стягнення 43374,48грн. інфляційних втрат та 11160,92грн. 3% річних.

В той же час, суд вважає помилковою позицію ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" щодо того, що у випадку, якщо постачальником в ЄРПН не буде зареєстрована податкова накладна у порядку та строк, що визначені чинною редакцією Податкового кодексу України, покупець право в односторонньому порядку тимчасово зменшити свій обов`язок щодо сплати повної вартості отриманої продукції, отриманої за відповідною видатковою накладною, на суму ПДВ.

Так, згідно з пунктом 4.2 Договору постачальник зобов`язаний надати замовнику електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. У випадку, якщо постачальником податкова накладна не буде зареєстрована в ЄРПН у порядку та строк, визначені чинною редакцією ПКУ, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену пунктом 3.1 цього Договору, на суму ПДВ, на яку не було зареєстровано податкову накладну.

За умовами пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 18.01.2021) загальна сума договору складає 1044383,77грн. (з ПДВ).

Отже, у даному пункті йдеться лише про можливість зменшення саме загальної суми договору, передбаченої пунктом 3.1 цього Договору. Однак зменшення такої ціни договору, жодним чином не впливає на обов`язок покупця оплатити суму ПДВ у складі вартості конкретного товару, який вже отримано від постачальника за відповідною видатковою накладною. Зміна даної умови Договору не впиває ані на визначення вартості відповідної одиниці товару, ані порядку здійснення оплати, зокрема, шляхом тимчасового утримання суми ПДВ.

Ціна договору, що передбачена пунктом 3.1, лише обмежує загальну вартість товару, який може бути поставлений в ході виконання Договору. Таким чином, зменшення ціни договору призведе до відповідного обмеження здійснення подальших господарських операцій з передачі товару за Договором, у випадку досягнення граничного розміру. Разом із тим, сторони за наслідками виконання Договору можуть взагалі не досягнути загальної ціни договору, зокрема, у разі якщо загальна сума всіх поставок буде меншою за визначений у пункті 3.1 розмір.

За таких обставин, покупець зобов`язаний сплачувати повну вартість отриманого товару, у тому числі з урахуванням суми ПДВ.

ТОВ "Енерготехконтроль" також у зустрічному позові просить стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" 402,99грн. пені та 73097,86грн. штрафу, які нараховані на підставі ч.2 ст.231 ГК України.

Суд вважає нарахування вищевказаних сум необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7.4 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати продукції він на вимогу постачальника сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, умовами Договору стягнення пені та штрафу не передбачено та не встановлено їх розмір.

В той же час, частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд зазначає, що ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" належить до державного сектора економіки.

Разом із тим, з аналізу положень статті 231 ГК України вбачається, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору.

Так, частина друга статті 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором. Частина третя цієї статті передбачає можливість законодавчого встановлення розміру штрафних санкцій і за інші види правопорушень у окремих видах господарських зобов`язань, перелічених у частині другій статті 231 ГК України.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18.

Отже, застосування приписів частини 2 статті 231 ГК України можливе лише у випадку порушення строків виконання негрошового зобов`язання. Однак, у даному випадку у покупця за Договором, існує саме грошове зобов`язання (оплата товару), а тому підстави для застосування таких штрафних санкцій відсутні.

З урахуванням викладеного, у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення 402,99грн. пені та 73097,86грн. штрафу слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на ТОВ "Енерготехконтроль", а, враховуючи часткове задоволення зустрічного позову, судовий збір за його подання покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (61082, м.Харків, пр.Московський, буд.217, код 43228541) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м.Енергодар, а/с306, код ВП 26444970) 50238,88грн. пені, 45484,66грн. штрафу, а також 2270,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м.Енергодар, а/с306, код ВП 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконтроль" (61082, м.Харків, пр.Московський, буд.217, код 43228541) 43374,48грн. інфляційних втрат, 11160,92грн. 3% річних, а також 818,03грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог за зустрічним позовом про стягнення 1864,00грн. основного боргу, 21001,46грн. інфляційних втрат, 1202,40грн. 3% річних, 402,99грн. пені, 73097,86грн. штрафу - відмовити.

В частині вимог за зустрічним позовом про стягнення 18971,34грн. основного боргу - провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" січня 2022 р.

Суддя М.В. Калантай