Ухвала суду № 102747180, 25.01.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

25.01.2022 Справа № 917/130/21

за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВОРСКЛА-СТИЛЬ”

про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 14276 від 22.12.2021р.)

у справі № 917/130/21

за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “АРКС” (правонаступник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “АХА СТРАХУВАННЯ”), вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, Ідентифікаційний код 20474912

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВОРСКЛА-СТИЛЬ”, 36014, місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 72 Ідентифікаційний код: 40514526

про стягнення 597 208,49 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “АРКС” звернулось до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВОРСКЛА-СТИЛЬ” про стягнення 597 208,49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 року, яке набрало законної сили 27.10.2021, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» 597 208,49 гри. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 958,13 грн.

16.11.21 на примусове виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВОРСКЛА-СТИЛЬ” про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 14276 від 22.12.2021р.) у справі № 917/130/21.

Ухвалою від 24.12.21 суд постановив прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВОРСКЛА-СТИЛЬ” про розстрочення виконання рішення суду, розгляд заяви призначити на 11.01.2022, запропонувати позивачу до наступного судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою від 11.01.22 суд постановив відкласти розгляд заяви на 25.01.2022.

10.01.2022 позивач подав клопотання, в якому навів свої заперечення та аргументи щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВОРСКЛА-СТИЛЬ” про розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Подана відповідачем заява про відстрочення виконання рішення у справі №917/130/21 обґрунтована тим, що:

- фактично ліквідне майно на підприємстві відсутнє;

- середній місячний дохід ТОВ «Ворскла-Стиль» становить близько 45000 грн;

- підприємство практично не провадить господарської діяльності;

- у завданні матеріальної шкоди, яка стягнута рішенням до даній справі, наявна вина колишнього працівника ТОВ «Ворскла-Стиль», проте ТОВ «Ворскла-Стиль» на даний час не має можливості скористатися положеннями ст. 1191 ІДК України, оскільки не набула права зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

З вказаних підстав заявник просив розстрочити Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021р. у справі № 917/130/21 та затвердити наступний графік: січень 2022 року - 25 000,00 грн.; лютий 2022 року - 25 000,00 грн.; березень 2022 року - 25 000,00 грн.; квітень 2022 року - 25 000,00 грн.; травень 2022 року - 50 000,00 грн.; червень 2022 року - 50 000,00 грн.; липень 2022 року - 50 000,00 грн.; серпень 2022 року -- 50 000,00 гри.; вересень 2022 року - 50 000,00 грн.; жовтень 2022 року - 50 000,00 грн.; листопад 2022 року - 50 000,00 грн.; грудень 2022 року - 50 000,00 грн.

Стягувач, заперечуючи проти розстрочення Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2021р. у справі, вказав, що боржник не надав жодних доказів, які б гарантували виплату боргу до грудня 2022р., у випадку задоволення заяви. Окрім того, оржником не було доведено платоспроможності на виплату суми боргу до грудня 2022р боргу частинами за рішенням суду, а за таких обставин це може спричинити до затягування виконавчого провадження та невиправдано довгого виконання рішення суду.

Також, стягувач просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, не надано суду жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового наказу.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що в даному випадку відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі згідно графіку до грудня 2022 (включно), проте жодним чином не обґрунтовує запропонований графік розстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що викладені заявником (боржником) у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності виконання рішення суду у даній справі згідно запропонованого ним графіку.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВОРСКЛА-СТИЛЬ» про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 14276 від 22.12.2021р.) у справі № 917/130/21.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 234, 331Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ВОРСКЛА-СТИЛЬ” про розстрочення виконання рішення суду у справі № 917/130/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст складено і підписано 25.01.22 р.

Суддя Киричук О.А.