Ухвала суду № 102746751, 19.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" січня 2022 р. Справа № 911/3020/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Жила Ю.Ю. (адвокат – ордер серії АА № 1182566 від 18.01.2022 р.)

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел", (08500, Промвузол, м. Фастів, Київська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, вул. Гагаріна, буд. 11-а, м. Бровари Київська обл.)

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Факел" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання договору поставки № 05/02-2019 від 05.02.2019 р., що укладений між Приватним акціонерним товариством "Факел" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" недійсним, а також застосування правових наслідків недійсності правочину: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" 13 149 345,00 (тринадцять мільйонів сто сорок дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн., зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Факел" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" майно: вузол одоризації в кількості 30 шт. (в комплекті зазначеному у позовній заяві); перетворювач сигналів "Імпульс" в кількості 30 шт.; автоматичний вимикач ВА47-29 1Р 16А 4,5rA x-ка С в кількості 30 шт.; корпус пластиковий 2-модульний e.plbox.stand.n.02m, навісний Multusan в кількості 30 шт.; обмеж.імп.перенапруг ОПС1-В 1Р Іn-30kA Un=400B Im=60kA 1EK в кількості 30 шт.; вузол одоризації на один вихід у кількості 14 шт., (в комплекті зазначеному у позовній заяві); вузол одоризації на два виходи в кількості 2 шт., (в комплекті зазначеному у позовній заяві).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем перевищенням повноважень колишнім директором Приватного акціонерного товариства "Факел" при укладенні договору поставки № 05/02-2019 від 05.02.2019р., а саме порушення порядку погодження значного правочину, встановленого ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства", а також порушення порядку погодження правочину з заінтересованістю, встановленого ст. 71 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3020/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 17.11.2021 р.

28.10.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 28.10.2021 р. про забезпечення позову, яка подалася після пред`явлення позову до відкриття провадження у справі, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «НВП АСУ» (код ЄДРПОУ 41292924) та знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, у межах 13 428 855, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2021 р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви б/н від 28.10.2021 р. про забезпечення позову.

16.11.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.11.2021 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" належним чином завірені копії документів, що надають змогу встановити: реальне джерело походження товару, який є предметом договору поставки № 05/02-2019, рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі придбання чи виготовлення товару, що є предметом договору поставки № 05/02-2019, а також підтверджують наявність фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення придбання чи виготовлення товару, що є предметом договору поставки № 05/02-2019, наявності основних фондів та основних засобів (машин, механізмів та обладнання) для здійснення, придбання чи виготовлення товару, що є предметом договору поставки № 05/02-2019.

17.11.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.12.2021 р.

25.11.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 334 від 22.11.2021 р. із додатками, що долучені судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

15.12.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.01.2022 р. Також даною ухвалою суду клопотання позивача № б/н від 16.11.2021 р. про витребування доказів задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, вул. Гагаріна, буд. 11-а, м. Бровари Київська обл., ідентифікаційний код: 41292924) належним чином завірені копії документів що надають змогу встановити реальне джерело походження товару, який є предметом договору поставки № 05/02-2019; надають змогу встановити рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі придбання чи виготовлення товару, що є предметом договору поставки № 05/02-2019; підтверджують наявність фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення придбання чи виготовлення товару, що є предметом договору поставки № 05/02-2019, а також підтверджують факт наявності основних фондів та основних засобів (машин, механізмів та обладнання) для здійснення придбання чи виготовлення товару, що є предметом договору поставки № 05/02/-2019.

23.12.2021 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява № б/н від 22.12.2021 р. про залишення позову без розгляду, в якій він просить суд залишити позов Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання недійсним договору поставки № 05/02-2019 від 05.02.2019 р. без розгляду.

19.01.2021 р. у підготовче провадження з`явився повноважний представник позивача, який підтримав заяву № б/н від 22.12.2021 р. про залишення позову без розгляду та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про підготовче засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № б/н від 28.09.2021 р. (вх. № 2997/21 від 18.10.2021 р.) Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца