Ухвала суду № 102746368, 24.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2022Справа № 910/14921/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТСОЛЮШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДПОСТАЧ"

про стягнення 300 000,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертсолюшн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудпостач» про стягнення 300 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено оплату товару на підставі виставленого відповідачем рахунку №922 від 17.05.2021, однак, зобов`язання щодо поставки придбаного товару відповідачем виконані не були, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача частину суми попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з того, що товар було отримано представником позивача, що підтверджується видатковою накладною №Є-2805-003 від 28.05.2021, яка підписана представником покупця (позивача) - директором Стецем Романом Віталійовичем.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що директором Стецем Романом Віталійовичем такий документ, як «видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021» не підписувався, печатка позивача не ставилася та що видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021 підроблена відповідачем, з огляду на що просив суд:

- витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної №Є-2805-003 від 28.05.2021;

- призначити по справі судову технічну експертизу документа - оригіналу видаткової накладної №Є-2805-003 від 28.05.2021 проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/14921/21 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 16.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертсолюшн» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертсолюшн» про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.11.2021 в режимі відеоконференції з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У підготовче засідання 16.11.2021 представники сторін не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 суд ухвалив: призначити у справі № 910/14921/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на час проведення експертизи.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження умов проведення експертизи, у якому судовий експерт Науменко Сергій просить суд надати:

- досліджуваний документ - видаткову накладну № Є-2805-003 від 28.05.2021, що підшита у томі господарської справи № 910/14921/21 як сторінка 64 окремо від інших матеріалів справи;

- письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання для вирішення поставлених питань ухвали, при застосуванні даного методу зовнішній вигляд документу змінено не буде;

- роздрукований з файлу .pdf документ «запит на отримання продукції № 19521-001», що надійшов на електронну адресу ТОВ «ЕКСПЕРТСОЛЮШН» rvstets@gmail.com. Документ потрібно роздрукований на тому самому принтері на якому був надрукований аналогічний документ, що був відправлений через ТОВ «Нова Пошта» та повідомити чи проводилась заміна картриджу на принтері.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/14921/21; зобов`язати позивача у строк до 04.02.2022 надати роздрукований з файлу .pdf документ «запит на отримання продукції № 19521-001», що надійшов на електронну адресу ТОВ «ЕКСПЕРТСОЛЮШН» rvstets@gmail.com. Документ роздрукувати на тому самому принтері на якому був надрукований аналогічний документ, що був відправлений через ТОВ «Нова Пошта» та повідомити чи проводилась заміна картриджу на принтері; надати дозвіл експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Сергію Науменку на застосування методу вологого копіювання для вирішення поставлених питань ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/14921/21, за умови що при застосуванні даного методу зовнішній вигляд документу змінено не буде.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на час проведення експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева