Ухвала суду № 102745823, 17.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9200/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 984,65 грн. за договором купівлі - продажу теплової енергії

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича про стягнення 3 004,07 грн. – основного боргу, 1 743,12 грн. – інфляційних втрат, 237,46 грн. – 3 % річних за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 678 від 15.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

27.12.2017 на виконання зазначеного рішення видано наказ про примусове виконання.

12.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшла скарга.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. задоволено частково., скасувано повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання документа № 904/9200/17 від 27.12.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 3 004,07 грн. - основного боргу, 1 743,12 грн. - інфляційних втрат, 237,46 грн. - 3% річних, 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, визнано незаконними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відмовлено в задоволенні вимог скарги про вжиття усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

06.01.2022 від Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справу:

Розпорядженням № 30 від 06.01.2022 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/9200/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці, розгляд заяви у справі № 904/9200/17 призначено судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 прийнято заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 17.01.2022 о 12:00 год.

У призначене судове засідання з розгляду заяви 17.01.2022 представники сторін позивача (заявника) та відповідача не з`явилися.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 судом видано 27.12.2017 наказ про примусове виконання.

Заявник стверджує, що зазначений наказ ним втрачено.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст.116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення Наказу суду до примусового виконання згідно із заявою від 3.02.2009 (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У наказі зазначено строк його пред`явлення до виконання до 24.12.2020 (протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, виконавчий документ втрачено в процесі пересилання Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не виконано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 по справі № 904/9200/17 в частині скасування повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відкриття виконавче провадження з примусового виконання документа № 904/9200/17 від 27.12.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприемця Максименко Анатолія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 3 004.07 грн. - основного боргу, 1 743,12 грн. - інфляційних втрат, 237,46 грн. - 3% річних, 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.01.2018 державним виконавцем Державної виконавчої служби Матвієнко А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, з посиланням на те, що у виконавчому документі обов`язково зазначаються дата народження боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. задоволено частково., скасувано повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання документа № 904/9200/17 від 27.12.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 3 004,07 грн. - основного боргу, 1 743,12 грн. - інфляційних втрат, 237,46 грн. - 3% річних, 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, визнано незаконними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відмовлено в задоволенні вимог скарги про вжиття усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання після переривання встановлюється з дати винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто з 30.01.2018 , і закінчується 30.01.2021.

Акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” звернулося до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою від 13.09.2021 вих.№ 6619/09, якою просив: повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 по справі №904/9200/17 та у разі повернення без виконання/виконачого листа стягувачу - надати докази відправки оригіналу виконавчого документу стягувачу. Отже, звернення відбулось вже після спливу строку на предявлення наказу господарського суду до примусового виконання.

Листом від 23.09.2021 вих.№63873 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлено, що згідно даних АСВП виконавчий документ №904/9200/17 про стягнення з ФОП Максименко Анатолія Михайловича на користь АТ “Криворізька теплоцентраль” на виконанні не перебуває та до відділу ДВС не надходив.

Законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Заявляючи клопотання про поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9200/17 від 27.12.2017 позивач не навів причин пропуску такого строку, а лише обмежився цитуванням норм права щодо можливості поновлення такого строку та вважає, що «малий проміжок строку який пропущено для пред`явлення до виконання» є достатньою підставою для поновлення такого строку.

З моменту отримання ухвали суду від 20.03.2018 про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. до дати звернення до господарського суду з заявою від 06.01.2022 про видачу дубліката наказу від 27.12.2017 та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання пройшло майже 4 роки.

Прострочення пред`явлення наказу до виконання почалось з 21.03.2021. та закінчується 06.01.2022 (датою звернення до суду) Отже період такого прострочення складає 291 день і не є незначним.

За статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76, частина1 статті 77, частини 1, 2 статті 79 ГПК України).

Позивачем не надано доказів на підтвердження невідворотності обставин, що спричинили пропуск ним строку для пред`явлення наказу до примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9200/17 від 27.12.2017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік