Ухвала суду № 102744129, 12.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21678/21

Провадження № 2/522/2089/22

УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Клещ Ольги Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду, 06 січня 2022 року та 11 січня 2022 року від представника відповідача Фонду державного майна України надійшла заява про участь у судовому засіданні, а саме 25 січня 2022 року, в режимі відеоконференції.

У провадження судді дана заява надійшла 10 січня 2022 року та 12 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами частини 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На думку суду, представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не наведено жодних причин неможливості його неявки до суду, які можуть бути визнані судом достатньо поважними.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу та карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20 березня 2020 року Комітет Верховної Ради України з питань правової політики зазначив, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Запроваджені карантинні заходи, на які посилається заявник, не передбачають обмеження гарантованої статтею 33 Конституції України свободи пересування.

На переконання суду, у вказаній цивільній справі відсутні підстави для участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи предмет та підстави позову та враховуючи відсутність виключних обставин неможливості забезпечити явку представника відповідача у судове засідання, враховуючи також відсутність необхідних умов в суді для проведення відеоконференції, а саме приміщення належного розміру.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Клещ Ольги Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

12.01.2022