Ухвала суду № 102743354, 18.01.2022, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/3/22

Провадження №2/743/121/22

УХВАЛА

18 січня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника позивачів – адвоката Дубовик Н.М. до суду надійшло клопотання про роз`єднання у самостійні провадження позовних вимог, в якому просить роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши їх в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Враховуючи позовну заяву позивачів, обставини справи, зміст позовних вимог та наявність клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд приходить до висновку, що з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - слід роз`єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_2 до Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великозліївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в особі директора Марчан Світлани Валентинівни та Любецької територіальної громади в особі голови Костильова Валерія Миколайовича про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко