Ухвала суду № 102743310, 25.01.2022, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/279/21

Номер провадження 2/741/35/22

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – КРУПИНИ А.О.,

за участю секретаря судового засідання – ОЛІЙНИК Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката РЕШКА С.С.,

представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» адвоката – ПОЛІЩУКА Б.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовною заявою Мринської сільської ради Носівського району в особі представника – адвоката ПОСТОЯ Олександра Володимировича до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «УКРАЇНА»; відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради БОЙКО Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області КРУПИНИ А.О. перебуває цивільна справа за позовом Мринської сільської ради Носівського району в особі представника – адвоката ПОСТОЙ Олександра Володимировича до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «УКРАЇНА», відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 , відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 , відповідача 7: ОСОБА_7 , відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради БОЙКО Ольги Михайлівни про:

- визнання незаконним та скасування рішення Зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «УКРАЇНА» «Про виділення для заміщення відсутнього майна, майна з переліку майна, яке не підлягає паюванню, а саме – адмінприміщення вартістю 61860,00 грн. та включення його до уточненого переліку майна пайового фонду, оформлене протоколом Зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 09 березня 2013 року;

- визнання незаконним та скасування рішення Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Україна» від 16 серпня 2019 року «Про виділення ОСОБА_8 у власність в рахунок майнового паю адмінприміщення (4/5 частини), № 10 в переліку майна на не витребувані майнові паї, вартістю 61860,00 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оформлене протоколом засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «УКРАЇНА» від 16 серпня 2019 року;

- скасування акту приймання-передачі майна пайового фонду від 20 серпня 2019 року про передачу громадянину ОСОБА_8 вартістю 61860,00 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 55688316 від 14 грудня 2020 року, прийняте державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради БОЙКО Ольгою Михайлівною.

24 січня 2022 року судді КРУПИНІ А.О. канцелярією Носівського районного суду було передано цивільну справу №741/600/21, провадження № 2/741/53/22 (головуючий суддя КИРЕЄВ О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення. Відповідно до ухвали від 24 січня 2022 року (головуючий суддя КИРЕЄВ О.В.) дана справа передана судді Носівського районного суду Чернігівської області КРУПИНІ Анатолію Олександровичу для об`єднання з цивільною справою № 741/279/21 (2/741/35/22) за позовом Мринської сільської ради до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «УКРАЇНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради БОЙКО Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень.

Зі змісту ухвали від 24 січня 2022 року слідує, що, виходячи із завдань цивільного судочинства, принципу розумності строків судового розгляду, з метою ефективного захисту прав та свобод сторін, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені цивільні справи в одне провадження, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

До суду 24 січня 2022 року представник позивача Мринської сільської ради Носівського району адвокат ПОСТОЙ О.В. та відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради БОЙКО О.М., будучи належним чином повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат РЕШКО С.С. зазначив, що у вищезгаданих справах позовні вимоги виникли з одних і тих же правовідносин та є пов`язаними, має місце спір щодо адміністративного приміщення в АДРЕСА_1 . Посилаючись на приписи ст. 188 ЦПК України, зазначив, що об`єднання справ в одне провадження відповідає вимогам процесуального закону, є доцільним, оскільки усуне взаємовиключні судові рішення у цих справах та сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» адвокат ПОЛІЩУК Б.В. зазначив, що відповідно до ухвали суду від 24 січня 2022 року цивільна справа №741/600/21, провадження № 2/741/53/22 (головуючий суддя КИРЕЄВ О.В.) вже є такою, що об`єднана зі справою № 741/279/21 (провадження 2/741/35/22) (головуючий суддя КРУПИНА А.О.). Одночасно погодився з доводами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката РЕШКА С.С., що вказані справи є взаємопов`язаними, а рішення суду у цих справах може бути взаємовиключними, відтак існує доцільність розгляду даних справ в об`єднаному провадженні.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, які були передані для вирішення питання про об`єднання, робить висновок про необхідність відмови в об`єднанні справ у зв`язку з нижченаведеним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Порядок об`єднання та роз`єднання позовів визначено у статті 188 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що Мринська сільська рада у справі № 741/279/21 має процесуальний статус позивача, а ОСОБА_14 – процесуальний статус відповідача. У справі ж № 741/600/21 (головуючий суддя КИРЕЄВ О.В.), навпаки, ОСОБА_14 виступає позивачем, а Мринська сільська рада – відповідачем. Суд уважає, що в разі об`єднання справ в одне провадження визначитися із процесуальними статусами цих учасників процесу буде неможливо. Крім того, визначення позивачами ОСОБА_15 та Мринською сільською радою відповідачем товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» у справі № 741/600/21, провадження № 2/741/53/22 (головуючий суддя КИРЕЄВ О.В.) та справі № 741/279/21 (провадження № 2/741/35/22) (головуючий суддя КРУПИНА А.О.) само по собі не є достатнім для об`єднання в одне провадження двох справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, оскільки відповідачами у справі № 741/279/21 також є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради БОЙКО О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Чинне процесуальне законодавство не містить механізму вирішення питання про об`єднання позовів, які перебувають у провадженні різних головуючих суддів одного суду.

Разом з цим, за приписами ч. 8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Аналіз ч. 8 ст. 188 ЦПК України вказує на те, що дана норма передбачає наслідком рішення про об`єднання позовів та ніяким чином не врегульовує питання про порядок ухвалення такого рішення.

В Україні сформувалась усталена судова практика з приводу порядку об`єднання позовів, які перебувають в провадженні різних суддів одного суду. Так, суддя, який вважає можливим об`єднання позову, що перебуває в його провадженні, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, своєю ухвалою передає справу останньому для вирішення питання щодо об`єднання позовів в одне провадження. Якщо справи перебувають у провадженні різних суддів, то самостійно ухвалюючи рішення про об`єднання таких справ, один із суддів позбавляє іншого суддю такого права та фактично зобов`язує іншого суддю прийняти всі справи у своє провадження.

Тобто самостійне вирішення суддею питання щодо об`єднання позову, що перебуває в його провадженні, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, можна розглядати як втручання у діяльність останнього.

Отже, тільки суддя, якому передають справу для вирішення питання про об`єднання, повинен вирішувати питання, чи об`єднувати справу, яка перебуває у його провадженні, з іншою справою. Ухвала іншого судді тієї ж судової інстанції, який самостійно, без вивчення справи, що перебуває у провадженні іншого судді, передав справу для об`єднання, не є обов`язковою для виконання та не може мати наслідком безальтернативний обов`язок щодо об`єднання справ.

При цьому суд виходить з того, що об`єднання справ – це право суду, а не його обов`язок.

Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній справі.

З матеріалів справи № 741/600/21 вбачається, що 06 липня 2021 року головуючим суддею КИРЕЄВИМ О.В. уже було відкрито підготовче судове засідання, у цьому судовому засіданні було оголошено перерву (а. с. 114), що свідчить про те, що підготовче судове засідання вже розпочато. Клопотання ж про об`єднання справ було подано ОСОБА_15 до суду 08 листопада 2021 року (а. с. 169-171), тобто вже після початку підготовчого судового засідання у справі № 741/600/21.

Також суд уважає за необхідне зазначити, що об`єднання вищезазначених справ призведе до затягування розгляду справи № 741/279/21, яка перебуває у провадженні судді КРУПИНИ А.О., і тому таке об`єднання суд уважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні цивільних справ №741/600/21, провадження № 2/741/53/22 (головуючий суддя КИРЕЄВ О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення та № 741/279/21, провадження № 2/741/35/22, (головуючий суддя КРУПИНА А.О.) за позовною заявою Мринської сільської ради Носівського району в особі представника – адвоката ПОСТОЯ Олександра Володимировича до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «УКРАЇНА», відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 , відповідача 5: ОСОБА_5 , відповідача 6: ОСОБА_6 , відповідача 7: ОСОБА_7 , відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради БОЙКО Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень.

Цивільну справу №741/600/21, провадження № 2/741/53/22 (головуючий суддя КИРЕЄВ О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення повернути через канцелярію суду судді КИРЕЄВУ О.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина