Ухвала суду № 102742467, 24.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2678/21

н/п 1-кп/766/196/22

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

24.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

прокурорів: Бугрименко Д.В.

Савенко Г.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Тільненка В.В.

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.12.2020 за №12020230020002018 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №12020230000000379 від 06.10.2020) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 19.02.2021 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 26.05.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 21.06.2021, продовжений востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 строком до 28.01.2022.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки даний строк спливає 28.01.2022, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Вирішуючи питання про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, а також клопотання захисника, обґрунтоване додатково поданими документами, суд вважає за необхідне строк дії запобіжного заходу продовжити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, за санкцією яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, як то наявність офіційного місця роботи, що слугувало б запобіжником до пошуку незаконних джерел прибутку, а також зареєстрованого або постійного місця проживання, що було б достатнім стримуючим фактором, а також надавало б можливість контролювати обвинуваченого; приймається до уваги той факт, що ОСОБА_1 для участі в розгляді кримінального провадження з березня 2021 року не з`являвся; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, на підставі документів, поданих захисником, відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді «особистого зобов?язання» в рамках кримінального провадження, який в подальшому обвинуваченим не виконувався, що і стало причиною обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 24 березня 2022 року).

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів до «24» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: Валігурська Л.В.