Ухвала суду № 102742411, 19.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23360/19

2-п/760/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника заявника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /«Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року був задоволений позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації / »Київтеплоенерго» 32 579,63 гр. заборгованості за послуги централізованого опалення, 2 309, 45 гр. заборгованості з постачання гарячої води, 1 109, 77 гр. інфляційних втрат, 310, 81 гр. річних та 1 921, 00 гр. судового збору.

У грудні 2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що на початку грудня 2021 року із Єдиного реєстру боржників, в мережі Інтернет, відповідачу стало відомо, що Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №64493182 про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги.

22 грудня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Стверджує, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з моменту придбання квартири у 2010 році, тому не знала про час та місце проведення судових засідань, позовну заяву з доданими до неї документами не отримувала.

Наголошує на тому, що з вересня 2010 року по травень 2021 року в квартирі не були проведені ремонтні та оздоблювальні роботи, квартира відключена від центрального опалення по сьогоднішній день, використання гарячої та холодної води у вказаний період не здійснювалося, в квартирі ніхто не мешкав та не мешкає по сьогоднішній день.

З урахуванням того, що відповідач не була ознайомлена з позовними вимогами і не отримувала поштову кореспонденцію, не могла подати відзив, власні заперечення та докази на спростування позову, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу відстеження посилок Укрпошти, конверт, який направлявся відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, відповідачем отримано не було.

У зв`язку з цим за ініціативою суду розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасникам справи було направлено судові повістки-повідомлення.

Судові повістки-повідомлення відповідачем отримані також не були.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що відповідач не проживає за вказаною адресою, тому не отримувала кореспонденцію та була позбавлена можливості подати відзив та заперечення.

З урахуванням цього та викладеного вище, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, суд зважає на те, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради / Київської міської державної адміністрації / «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2022 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва