Ухвала суду № 102741060, 21.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19608/21

Провадження №: 1-кс/755/248/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Андрєєва Я.А.,

захисника Гудзери Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кухаревської О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює начальником управління технічного нагляду та забезпечення будівництва КП «Інженерний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100040003330 від 19 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кухаревська О.С., за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Базни Р.В., звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 квітня 2015 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі - Замовник) та Комунальним підприємством «Інженерний центр» (далі - виконавець) укладено договір № 08/4 на здійснення технічного нагляду.

Згідно до підпункту 1.1. пункту 1 «Предмет договору» відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, Замовник доручає, в Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за якістю та обсягами виконання будівельно-монтажних робіт під час будівництва об`єктів (надалі - Технічний нагляд), замовником по яким виступає КО «Київзеленбуд» та які виконуються за державні кошти або кошти міського бюджету (надалі - Об`єкти), у відповідності з дотриманням проектних рішень. нормативних вимог ДБН, ТУ, ДСТУ, затвердженої проектно-кошторисної, документації та чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до пункту 2.1. на Виконавця покладаються наступні обов`язки: 2.1.2. залучати на об`єкти Замовника для здійснення технічного нагляду за якістю та обсягами будівельно-монтажних робіт тільки осіб, які мають кваліфікаційні сертифікати та призначені наказом КП «Інженерний центр».

2.1.4. здійснювати контроль за якістю матеріалів, виробів та конструкцій, їх відповідності вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам.

2.1.5. при організації технічного нагляду здійснювати контроль за дотриманням під час будівництва норм і правил, передбачених ТУ, ДСТУ, Державними стандартами України та іншими нормативно-правовими актами.

2.1.8. здійснювати контроль за якістю та обсягами виконаних будівельних та монтажних робіт на Об`єкту будівництва та їх вартістю шляхом перевірки актів приймання виконаних будівельних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

2.1.14. брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

Також, 24 квітня 2017 року наказом № 172/48, виданим директором КП «Інженерний центр» ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_1 на посаду відповідальної особи за здійснення технічного нагляду по виконанню робіт на об`єктах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» відповідно додаткової угоди № 3 до Договору від 14 квітня 2015 року № 08/4.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2009 року № 903 (Далі Порядок), особи, що здійснюють технічний нагляд:

1. проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2. ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3. проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4. повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5. оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6. беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7. виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

8. Приймає участь в роботі робочої та приймальної комісії з прийняття закінченого об`єкта.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1. виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2. зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3. проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4. усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5. зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно п. 28 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єкта архітектури, особи, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, та замовники даних робіт, зокрема і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду головного спеціаліста технічного нагляду Комунального підприємства «Інженерний центр» та здійснюючи функції технічного нагляду за виконанням робіт по об`єктах, набув статусу службової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Встановлено, що 28 липня 2017 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник) та Підприємством (підрядник) укладено договір підряду № 82/7 на здійснення капітального ремонту «Капітальний ремонт парку на Дніпровській набережній «Вербовий Гай» від буд. 13 по вулиці Дніпровська Набережна до Дарницького мосту в Дніпровському районі» (далі - Договір підряду).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підряду, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт парку на Дніпровській набережній «Вербовий Гай» від буд. 13 по вулиці Дніпровська Набережна до Дарницького мосту в Дніпровському районі», відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 липня 2017 року № 3 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік», виконання яких передбачено даним Договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

У той же час, відповідно до пункту 2.5. Договору підряду джерелом фінансування вищевказаних підрядних робіт є кошти місцевого бюджету.

Водночас, згідно п. 4.2. Договору підряду фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат тощо). Експлуатація машин і механізмів та вартість матеріалів в розрахунках за виконані роботи враховується по фактичним витратам за наданням підтверджуючих документів Підрядником (відповідних розрахунків, накладних тощо) та п. 4.3. Підрядник на підставі виконаних робіт складає акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, що визначені у п. 4.2. передає їх Замовнику. Замовник протягом 10-ти робочих днів перевіряє документи і підписує акти виконаних робіт, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Крім того, відповідно пункту 5.3. Договору підряду на підрядника покладаються наступні обов`язки: 5.3.2. виконати роботи у відповідності до умов цього Договору, згідно проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами і правилами та здати їх в установленому цим Договором порядку Замовнику до терміну вказаному у п. 3.1. цього Договору.

5.3.7. Скласти та надати Замовнику на підпис акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами, що визначені у п. 4.2. цього Договору.

5.3.8. Включати до актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) лише роботи завершені повним технологічним циклом з виконанням всіх проміжних етапів згідно затвердженої проектно-кошторисної документації і в межах договірної ціни за даним договором.

У подальшому, у грудні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 спільно з директором ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на розтрату та подальше заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Після цього, процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, здійснювалися з відома та за участі директора ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» та відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом - головного спеціаліста технічного нагляду Комунального підприємства «Інженерний центр» ОСОБА_1 , яким, відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

За результатами виконання будівельних робіт за договором підряду № 82/7 від 28 липня 2017 року на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об`єкта, директором ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» ОСОБА_3 , було підготовлено та підписано, шляхом передачі Замовнику, акт виконаних робіт типової форми КБ-2в, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

До перерахованих офіційних документів ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів та з відома ОСОБА_1 внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме в п. 7-23 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень-3 2017 року розділу «Влаштування ігрових елементів «Моторик Парк», включено роботи: «Копання ям вручну глибиною до 1,5 м під будівельні конструкції, група ґрунту 2», в обсязі 100 м3 на загальну суму 3640 грн 38 к.; «Улаштування бетонної підготовки» в обсязі 100 м3, на загальну суму 39 485 грн 72 к.; «Баланс борд» у кількості 2 шт., на загальну суму 4100 грн; «Бревна кочки» у кількості 2 шт., на загальну суму 7000 грн; «Баланс клоуд» у кількості 10 шт., на загальну суму 37 500 грн.; «Баланс бревно» у кількості 2 шт., на загальну суму 13 815 грн; «Баланс вейв» у кількості 1 шт., на загальну суму 2100 грн; «Лабіринт» у кількості 2 шт., на загальну суму 23 000 грн; «Місток» у кількості 1 шт., на загальну суму 2300 грн; «Сліди» у кількості 2 шт., на загальну суму 7000 грн; «Качель противовес» у кількості 2 шт., на загальну суму 9 400 грн; «Колоди з канатами» у кількості 1 шт., на загальну суму 6 000 грн; «Зигзаг з ліанами» у кількості 1 шт., на загальну суму 12 000 грн; «Хиткі пеньки» у кількості 1 шт., на загальну суму 7 500 грн; «Хиткі купини» у кількості 1 шт., на загальну суму 8 500 грн; «Гімалайський місток» у кількості 2 шт., на загальну суму 20 400 грн; «Зигзаг колоди» у кількості 1 шт., на загальну суму 7 200 грн.

Однак, згідно висновку експерта по будівельно-технічній експертизі № 65/9-21 від 04 жовтня 2021 року встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, відповідно до договору підряду № 82/7 від 28 липня 2017 року по об`єкту: ««Капітальний ремонт парку на Дніпровській набережній «Вербовий Гай» від буд. 13 по вулиці Дніпровська Набережна до Дарницького мосту в Дніпровському районі» згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2017 року, примірна форма КБ-2в, розділу «Влаштування ігрових елементів (конструкцій) «Моторик парк», пункти 7-23 Акту, склала разом з ПДВ: 9 998 грн 40 к.

Вищевказаний офіційний документи, був переданий ОСОБА_3 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом - головному спеціалісту технічного нагляду Комунального підприємства «Інженерний центр» ОСОБА_1 .

У свою чергу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головному спеціалісту технічного нагляду Комунального підприємства «Інженерний центр» та здійснюючи функції технічного нагляду за виконанням робіт по вищезазначених об`єктах, будучи службовою особою, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, діючи спільно та узгоджено з директором ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» ОСОБА_3 , погодив та особисто підписав, після чого вказаний офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, були передані директору ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» ОСОБА_3 , який їх підписав та завірив їх відтиском печатки підприємства, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

У подальшому, в період 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ, був переданий КО «Київзеленбуд» до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва та після чого, Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва перераховані грошові кошти на користь ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер».

Внаслідок злочинних дій, які виразилися у пособництві у розтраті чужого майна, державним інтересам було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 200 942 грн 70 к.

Крім того, внаслідок вчинення умисних дій, що полягали у підписанні уповноваженим представником Замовника будівництва, відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом - головним спеціалістом технічного нагляду Комунального підприємства «Інженерний центр» ОСОБА_1 , офіційного документу, а саме Акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень-3 2017 року, до якого ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в розділі «Влаштування ігрових елементів «Моторик Парк» акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень-3 2017, укладеного 26 грудня 2017 року, у якому включено: «Копання ям вручну глибиною до 1,5 м під будівельні конструкції, група ґрунту 2», в обсязі 100 м3 на загальну суму 3640 грн 38 к.; «Улаштування бетонної підготовки» в обсязі 100 м3, на загальну суму 39 485 грн 72 к.; «Баланс борд» у кількості 2 шт., на загальну суму 4100 грн; «Бревна кочки» у кількості 2 шт., на загальну суму 7000 грн; «Баланс клоуд» у кількості 10 шт., на загальну суму 37 500 грн; «Баланс бревно» у кількості 2 шт., на загальну суму 13 815 грн; «Баланс вейв» у кількості 1 шт., на загальну суму 2100 грн; «Лабіринт» у кількості 2 шт., на загальну суму 23 000 грн; «Місток» у кількості 1 шт., на загальну суму 2300 грн; «Сліди» у кількості 2 шт., на загальну суму 7000 грн; «Качель противовес» у кількості 2 шт., на загальну суму 9 400 грн; «Колоди з канатами» у кількості 1 шт., на загальну суму 6 000 грн; «Зигзаг з ліанами» у кількості 1 шт., на загальну суму 12 000 грн; «Хиткі пеньки» у кількості 1 шт., на загальну суму 7 500 грн; «Хиткі купини» у кількості 1 шт., на загальну суму 8 500 грн; «Гімалайський місток» у кількості 2 шт., на загальну суму 20 400 грн; «Зигзаг колоди» у кількості 1 шт., на загальну суму 7 200 грн.

Таким чином, після отримання від ОСОБА_3 . Акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень-3 2017 року, завідомо усвідомлюючи, що вищевказані роботи виконані частково, ОСОБА_1 погодив та особисто підписав, після чого вказаний офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, були передані директору ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» ОСОБА_3 , який їх підписав та завірив їх відтиском печатки підприємства, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

У подальшому, в період 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вказані завідомо неправдиві офіційні документи, були подані КО «Київзеленбуд» до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва та після чого, Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва перераховані грошові кошти на користь ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер», що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є тяжким наслідком його протиправних дій і відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Однак, згідно Висновку експерта № СЕ-19/111-21/57501-ПЧ від 03 грудня 2021 року, встановлено:

1. Підпис, який розташований у нижній частині п`ятого аркуша ліворуч від відбитку печатки *м. Київ* Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради* (Київської міської державної адміністрації) *ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР* Ідентифікаційний номер 33239981 ) в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2017 року, виконаний - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків.

Захисник Гудзера Т.С. не заперечував проти задоволення клопотання, проте вказав, що підозра ОСОБА_1 необґрунтована, а не з`являвся він на виклики, оскільки був на лікуванні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника у повному обсязі.

За вказаним фактом 19 листопада 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12021100040003330, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, наявними у справі доказами, а саме копіями: заяви про кримінальний злочин від 28 грудня 2018 року, документів, вилучених у Київському комунальному об`єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» щодо підстав перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль -Мастер» на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

У межах вказаного кримінального провадження слідча вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочинів, у вчинення яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, він неодноразово не з`являвся на виклики до слідчої.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При застосуванні запобіжного заходу слідча суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, одружений, працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, суспільну небезпечність вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Між тим слідча суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбачено обов`язку - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Щодо інших обов`язків, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування - до 12 березня 2022 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Кухаревську О.С.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 год 30 хв 25 січня 2022 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко