Постанова № 102740457, 25.01.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 3/702/3/22

Справа № 702/655/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

25.01.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді голови ФГ «Степівське» ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови ФГ «Степівське» ОСОБА_2 , 27.10.2021 по вул.Суворова, 3/6 в м.Монастирище порушила порядок утримання та перерахування ПДФО і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ за період 3, 4 кварталів 2017 року та 1 кварталу 2021 року; п.170.5.1, п.170.5.2, п.170.5.4 п.170.5 ст.170 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за березень 2021 року на загальну суму 70200,00 грн.; вимог пп.1.4 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень та п. 170.5.1, п. 170.5.2, п. 170.5.4 п. 170.5 ст.170 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору за березень 2021 року на загальну суму 11700,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась. Про дату час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. 25.01.2022 на електронну адресу суду від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Підліснюка В.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена доказами, добутими у встановленому законом порядку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 322/23-00-07-1318 від 10.11.2021 (а.с. 25); витягом з акта від 27.10.2021 № 7677/23-00-07-1313/30885706 про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «СТЕПІВСЬКЕ» ОСОБА_3 », код ЄДРПОУ 30885706, з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 30.06.2021 та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2021, згідно з яким встановлено порушення вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ за період 3, 4 кварталів 2017 року та 1 кварталу 2021 року; п.170.5.1, п.170.5.2, п.170.5.4 п.170.5 ст.170 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за березень 2021 року на загальну суму 70200,00 грн.; вимог пп.1.4 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень та п. 170.5.1, п. 170.5.2, п. 170.5.4 п. 170.5 .ст.170 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по військовому збору за березень 2021 року на загальну суму 11700,00 грн (а.с.2 - 7); копією Витягу з Інформаційних системи «Податковий Блок», відповідно до якого ФГ «Степівське» ОСОБА_2 є платником податку за основним місцем обліку, керівник – ОСОБА_1 (а.с. 9); копією наказу № 164 від 22.12.2006, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена на посаду голови ФГ «Степівське» ОСОБА_2 з 22.12.2006 (а.с.12).

Згідно з п. 51.1 ст.51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Згідно ст. 176 п. 176 «б» ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Відповідно до ст. 170 п. 170.5.1, п.170.5.2, п. 170.5.4, п. 170.5 ПК України податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, є емітент корпоративних прав або за його дорученням інша особа, яка здійснює таке нарахування. Будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, який сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб`єктом спрощеної системи оподаткування), або звільнений від сплати такого податку з будь-яких підстав, є податковим агентом під час нарахування дивідендів. Доходи, зазначені в цьому пункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування платнику податку за ставкою, визначеною підпунктами 167.5.1, 167.5.2 і 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 27.10.2021 (дата завершення планової виїзної перевірки), тобто дата виявлення правопорушення, проте суддя не погоджується з датою виявлення правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Вказане правопорушення починалося у період зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та завершилось поданням ФГ "Степівське" ОСОБА_2 відповідної звітної документації за певний період (форма № 1 ДФ, яка подається протягом 40 к.дн., що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу), тобто цими діями господарства правопорушення у вигляді порушення "порядку утримання та перерахування, подання відомостей" припинилися (відбувся факт) та дане правопорушення не тривало до часу проведення перевірки.

Таким чином, порушення, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення № 322/23-00-07-1318 та мало місце у 3,4 кварталі 2017 року, 1 кварталі 2021 року, припинилося більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Отже, на момент надходження 14.12.2021 та розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді, а саме 25.01.2022, закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на момент розгляду справи у суді, закінчились, суддя, вважає за необхідне, винести постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП) на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 38, ч.1 ст. 163-4, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка працює головою ФГ «Степівське» ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер