Ухвала суду № 102740354, 24.01.2022, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/336/22 Провадження 2/636/743/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, до якого додав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити ОСОБА_2 відчужувати та передавати в іпотеку приміщення магазинів та житловий будинок, які належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 85220,3 доларів США та судовий збір у розмірі 3441 грн. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 замінено стягувача у вказаній вище справі з ПАТ «КБ Надра» на заявника. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 під час судового провадження в указаній вище справі здійснила відчуження деякого зі свого нерухомого майна за договором дарування, що на думку заявника є фіктивними правочинами, учиненими з метою перешкоджання виконання рішення суду від 13.02.2020. Оскільки оціночна вартість відчуженого майна за вказаними договорами дарування достатня для забезпечення примусового виконання рішення суду від 13.02.2020, заявник вважає, що необхідно накласти заборону відчуження та передачі в іпотеку зазначеного майна.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову та документи, додані до позовної заяви, установила такі обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З інформації, яка міститься у відкритих джерелах інформації, на офіційному сайті судової влади України, режим доступу: https://court.gov.ua/fair/, убачається, що на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 подано апеляційну скаргу, яка станом на день звернення заявника до суду з заявою про забезпечення позову ще не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021, якою у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінено стягувача з ПАТ «КБ Надра» на заявника, не набрало чинності, а тому фактично заявник не є стороною в спорі щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020.

Суддя встановила, що між заявником та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 станом на день подачі до суду заяви про забезпечення позову відсутній спір.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, суддя наразі не вбачає підстав для обмеження права власності ОСОБА_2 на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-261, 263, 352-354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха