Ухвала суду № 102740270, 25.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/16/2022 Справа № 641/381/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16002, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 10.11.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Конотоп Сумської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, заборгованість у розмірі 37 385,81 грн., стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 996,40 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а всього в розмірі 5492,60 грн.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню № 67926886, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 37 385,81 грн. на підставі виконавчого напису № 16002 вчиненого від 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

В обґрунтування заяви зазначила, що у випадку задоволення судом її позовних вимог, дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу призведуть до порушення прав в результаті неправомірних стягнень з її доходів. Таким чином, вищевказані дії в рамках виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі – Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 23.12.2021 року у ВП № 67926886 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 16002 виданого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 05.01.2022 року у ВП № 67926886 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» має можливість в будь-який час отримати грошові кошти з рахунків позивача, які були стягнути на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 16002 від 10.11.2021 року.

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З системного аналізу положень Постанови виливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16002 від 10.11.2021 року.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16002 від 10.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 37 885,81 грн.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП – в матеріалах справи відсутній.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7, ЄДРПОУ – 3064311957.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя -М. Ю. Онупко