Рішення № 102740260, 18.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/556/2022 Справа № 641/5443/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Харківська міська рада в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради від 21.10.2008 року № 252-10 наймачами трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 були визнані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та його племінник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10. ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , також ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 .

Позивач вказала, що на теперішній час у спірній квартирі зареєстровані наймачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , який у червні 2019 року зібрав свої речі та переїхав мешкати до іншого житлового приміщення.

Також позивач зазначила, що не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні ставить її у тяжке матеріальне становище, оскільки вона несе весь тягар по сплаті за комунальні послуги та позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном.

Враховуючи вищевикладене, вона була вимушена звернутися до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 21.09.2021 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є його племінником, який мешкав у спірній квартирі до 2015 року, та потім переїхав мешкати до жінки і більше у спірній квартирі не мешкав. В червні 2019 року відповідач з`явився в квартирі АДРЕСА_1 зібрав свої речі, та поїхав. До вказаної квартири він увійшов, оскільки мав ключи від неї. Також, зазначила, що не перешкоджала відповідачу у користуванні спірним житловим приміщенням. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ХМР до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В наданих до суду письмових поясненнях представник третьої особи зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач належним чином не обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В позовній заяві немає доказів, які б встановлювали причини відсутності відповідача у спірній квартирі, зокрема щодо визнання відповідача непрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги чи перебування у місцях обмеження чи позбавлення волі, а також не надано інформації щодо місця роботи відповідача та відомостей щодо перешкоджання доступу в спірну квартиру. Крім того, вказав, що визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , порушить його конституційні права на житло, що закріплені у статті 47 Конституції України.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1 , наймачами якої відповідно до рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в місті Харкова № 252-10 від 21.10.2008 року є ОСОБА_4 (наймач), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (мати), ОСОБА_5 (сестра), ОСОБА_2 (племіник) (а.с. 10).

Згідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 20.08.2018 року та Серії НОМЕР_4 від 05.04.2018 року ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 15, 16).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.09.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Відповідач по справі ОСОБА_2 більше 1 року у спірному житловому приміщенні не проживає.

Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що знайома з позивачем по роботі більше 25 років, та була знайома з її чоловіком. Вона бачила племінника позивача у 2018 році, який є відповідачем по справі, та їй відомо, що вони з позивачем мешкала разом у спірній квартирі. Останній раз вона бачила відповідача у грудні 2018 року разом з позивачем та її чоловіком. Також, заначила, що вона буває вдома у позивача один раз на місяць, а тому її відомо, що з 2019 року відповідач не проживає у спірній квартирі, та вона його або його особистих речей у житловому приміщенні не бачила. Свідок зазначив, що про конфлікти між сторонами з приводу спірної квартири їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона знайома з позивачем, та вона є подругою її матері близько 15 років. В спірній квартирі вона буває один раз на місяць, та відповідача по справі, з яким вона знайома, не бачила з 2015 року. У вказаній квартирі проживає позивач з третьою особою, особистих речей відповідача там не бачила. Останній раз вона бачила відповідача в місті в 2019 році. Також, додала, що про конфлікти між сторонами з приводу спірної квартири їй не відомо.

Суд не має підстав для сумніву стосовно об`єктивності пояснень свідків, у зв`язку з тим, що вказані особи ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об`єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Законом України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон) встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що відповідач, відсутній в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, і тому може бути визнаний таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача, в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявою про поновлення цього строку, або зі зустрічними позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звертався.

Реєстрація місця проживання відповідача, у квартирі, наймачем якої є позивач безперечно, обмежує її права, як наймача по користуванню нерухомим майном, оскільки позивач вимушена самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не користується без поважних причин житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 більш як шість місяців, він є таким, що втратив право користування цим житлом приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Третя особа - Харківська міська рада, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243.

Суддя: М. Ю. Онупко