Ухвала суду № 102739838, 24.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2817/21

Провадження № 2/541/159/2022

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., у справі № 541/2817/21 провадженні № 2/541/159/2022 перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту нерухомого майна,

установив:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

27.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіз позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено ідентифікатор/реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна арешту нерухомого майна, який накладено постановою про арешт майна боржника АЕ № 606890 від 09.03.2009 року та скасувати який просить позивач;

-позивачем не обґрунтовано позовні вимоги щодо відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк». Так, з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272613560 від 31.08.2021 року, доданої позивачем до позовної заяви, вбачається, що 01.04.2009 року за № 8602049 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника АЕ № 606890 від 09.03.2009, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Пригорницькою Л. В., зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна. Об`єктом обтяження є невизначене, все нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до доданої позивачем до позовної заяви копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56702324 від 21.05.2021 року слідує, що дану постанову винесено при виконанні виконавчого листа № 2/541/201/2015, виданого 17.06.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення боргу в сумі 20230,48 грн з ОСОБА_1 , стягувачем зазначено ПАТ КБ «Приват Банк». Також, вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця № 24873560 від 04.03.2011 та припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою державного виконавця № 33670273 від 03.08.2012. Проте позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника АЕ № 606890 від 09.03.2009 року, а не постановою державного виконавця № 24873560 від 04.03.2011 чи постановою державного виконавця № 33670273 від 03.08.2012. З огляду на зазначені обставини, суду не зрозуміло з яких підстав позивач зазначив відповідачем по справі Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

- Позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника АЕ № 606890 від 09.03.2009 року та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, не зрозуміло, чому позивачем ставиться позовна вимога щодо скасування арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника АЕ № 606890 від 09.03.2009 року, за умови, що на підставі вказаної постанови зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна № 8602049, об`єктом обтяження якого є невизначене, все нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

-Позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказів які б свідчили про те чи звертався він до органів Державної виконавчої служби щодо зняття арешту нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника АЕ № 606890 від 09.03.2009, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Пригорницької Л. В. та чи була надана йому відмова у знятті арешту.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту нерухомого майна – залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник