Ухвала суду № 102739306, 25.01.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/281/22

Провадження №1-кс/367/266/2022

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: Кухленко Д.С.,

при секретарі: Сіренко Р.В.,

за участю прокурора: Павлика В.Ю.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: Демянчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Павлика В.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2022 р. в ЄРДР за №42021112320000076, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого непрацездатних батьків, працюючого на посаді заступника Гостомельського селищного голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області в провадження надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що 14.07.2020 рішенням шістдесят четвертої сесії сьомого скликання Гостомельської селищної ради Київської області №1221-64-VII затверджено на посаду заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_1 . Відповідно до розпорядження Гостомельського селищного голови Київської області № 04/89 від 14.07.20 «Про призначення на посаду заступника селищного голови ОСОБА_1 » призначено на посаду заступника Гостомельського селищного голови ОСОБА_1 та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах 5 категорії посад.

Відповідно до п. 1.18 Регламенту виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 16.02.2021 у разі відсутності чи неможливістю здійснення селищним головою функцій, їх виконання покладається на заступника селищного голови, відповідно до розпорядження селищного голови.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи заступником Гостомельського селищного голови Київської області мав право оперативного управління грошовими коштами ради та займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений на даний час органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 16.06.2021 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел щодо незаконної розтрати бюджетних коштів під час виконання договорів підряду з капітального ремонту об`єктів на території Гостомельської селищної ради Київської області.

Вказаний умисел ОСОБА_1 реалізовував поетапно, при цьому всі його дії були скеровані на розтрату бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт.

У подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, достовірно розуміючи, що роботи по реконструкції нежитлового приміщення під Центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д в селищі Гостомель Київської області» є фактично виконаними у зв`язку з чим останні не потрібно проводити та вони не потребують фінансування з місцевого бюджету, діючи умисно та в інтересах підрядника в особі ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655), з метою розтрати коштів місцевого бюджету Гостомельської селищної ради в особливо великих розмірах, 16.06.2021 уклав Договір підряду № 229 на капітальне будівництво, а саме виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під Центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д в селищі Гостомель Київської області» із підрядником в особі ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655).

З метою завершення реалізації вказаного злочинного умислу направленого на розтрату грошових коштів місцевого бюджету Гостомельської селищної ради в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 12.07.2021 підписано зі сторони замовника в особі Гостомельською селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за липень 2021 року (форма № КБ-3), який також підписано зі сторони підрядника особі ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655) і оплачено вартість нібито виконаних будівельних робіт на суму 686 тис. 769 грн. 10 коп., які фактично в той період ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655) не здійснювались. Таким чином, у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_1 . Гостомельській селищній раді завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 686 тис. 769 грн. 10 коп.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 будучи заступником Гостомельського селищного голови 12.07.2021 (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, Бучанський район, сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та в інтересах підрядника в особі ТОВ «Торговий дім «ДСК 135, з метою розтрати коштів місцевого бюджету Гостомельської селищної ради в особливо великих розмірах, будучи обізнаним про те, що будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під Центр первинної медико-санітарної допомоги за адресою: вул. Свято-Покровська, 73-Д в селищі Гостомель Київської області» виконані в повному обсязі та не потребують фінансування з місцевого бюджету, шляхом особистого підписання зі сторони замовника в особі Гостомельською селищної ради вніс до офіційного документа, а саме акту № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних робіт за липень 2021 року завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, загальновиробничих витрат, коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткових витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період, адміністративних витрат, коштів на покриття ризиків, коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами у вигляді наступних робіт, а саме відомості про здійснення певного обсягу робіт, на загальну суму 686 тис. 769 грн. 10 коп., які фактично в той період, а саме з 16.06.2021 по 12.07.2021 ТОВ «Торговий дім «ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655) не здійснювались.

25» листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України.

У подальшому, 29.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2021 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.

За результатами розгляди апеляційної скарги захисника Каплонова Б.С. ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2022 ухвалу суду щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу від 29.11.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу якою щодо останнього застосовано запобіжний захід на певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Судом апеляційної істанції встановлено факт обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_1 та обґрунтованості та наявності наведених прокурором ризиків,які фактично продовжують існувати і на даний час.

За результатами здійснення досудового розслідування 10.01.2022 сторонам захисту відкрито, в порядку ст. 290 КПК України, матеріали досудового розслідування та надано до них доступ.

Водночас, 17.01.2021 прокурором відновлено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні з метою проведення додаткових слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. При цьому, вказане кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до корупційного правопорушення відповідно до приписів ст. 45 КК України, а тому в разі засудження останньому загрожує лише реальна міра покарання на значний термін.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні недієздатних чи непрацездатних утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

- в рамках кримінального провадження прокурором щодо ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму близько 700 тис. грн.., що в свою чергу може спонукати останнього переховуватись від відповідальності, яка може йому загрожувати.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження. На даний час органом досудового розслідування встановлюються інші особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, речі, письмові записи з розподіленням ролей та описом реалізації узгодженого плану та інші документи, які останні використовували при підготовці до його вчинення, документи, які останні складали, видавали та використовували задля незаконного заволодіння грошовими коштами. Знаючи про місце зберігання вказаних речей підозрюваний ОСОБА_1 може їх знищити з метою уникнення відповідальності, що в свою чергу унеможливить встановленню істини у справі.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на свідків, експертів, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. При цьому, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_1 займає керівну посаду і з використанням службового становища вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому є ризик того, що він і в подальшому може використовувати своє службове становище з метою тиску на підлеглих осіб, щоб останні надали неправдиві показання щодо його непричетності до вчиненого.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній займає керівну посаду, кримінальне правопорушення вчинив з використанням службового становища, має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може схиляти до дачі неправдивих показів органу досудового розслідування на його користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за їх вчинення, зокрема передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан та інше.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу у межах цього кримінального провадження, сторона обвинувачення також просить суд врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, захисника вивчивши клопотання та додані до нього копії документів з кримінального провадження якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підлягає до часткового задоволення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 30 днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 22.01.2022 по 20.02.2022 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-199, 201, 205, 206, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Павлика В.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42021112320000076 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 22 березня 2022 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- Не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з без дозволу слідчого , прокурора або суду у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

- З`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не спілкуватись із іншими підозрюваними та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

- Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.01.2022 року.

Закінчення строку дії ухвали 22.02.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 25 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.С. Кухленко