Постанова № 102738634, 25.01.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/36/22

Провадження № 3/192/53/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ромни Сумської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , працює керівником СФГ «ПОЛЕ ВІКТОРА», яке розташоване в АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34633/04-36-18-10/32220655 від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 будучи керівником СФГ «ПОЛЕ ВІКТОРА» не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 01 листопада 2021 року, чим порушив п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що з 22 жовтня по 04 листопада 2021 року він хворів на COVID-19, про що надав довідку, а тому несвоєчасно подав платіжне доручення. Єдиний податок сплатив 15 листопада 2021 року. Вважав, що допущенне порушення не є серйозним, крім того вчинене через хворобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку з таким.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 08 грудня 2021 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; актом про результати камеральної перевірки СФГ «ПОЛЕ ВІКТОРА» від 23 листопада 2021 року. В той же час згідно пояснень ОСОБА_1 та наданих доказів з`ясовано, що порушення вчинено через хворобу.

В той же час ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягався, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого, вважаю за потрібне закрити справу обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 248-252, 276, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина