Ухвала суду № 102738529, 25.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

1-кс/180/11/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Толстика А.В.

заявника ОСОБА_1

представника неповнолітнього Мунтяна Т.І.

розглянувши відвід ОСОБА_1 заявлений прокурору Толстику А.В.,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

При розгляді скарги ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Толстику А.В. з тих підстав, що на його думку ОСОБА_3 навмисно покриває злочини по нанесенню його сину тілесних ушкоджень. Навмисно не виконує рішення судів.

Представник неповнолітнього залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що прокурор Толстик А.В. на досудовому слідстві покриває злочини по нанесенню його сину тілесних ушкоджень, навмисно не виконує рішення судів не є підставою для відводу прокурора, оскільки дані факти нічим не підтверджуються.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора чи його зацікавленість в розгляді скарги, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Толстика А.В., в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула