Вирок № 102738280, 25.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/495/22

(1-кп/199/149/22)

В И Р О К

іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Сенчишина Ф.М., за участі секретаря судового засідання Строменко Є.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022046630000005, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 56 хвилин, ОСОБА_2 прибув до магазину «Варус-31», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 110, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у вказаному магазині «Варус-31», ОСОБА_2 побачив, що в торгівельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: гелю для гоління чутлива шкіра «Gillete Series», гелю для гоління зволожуючий «Gillete Series», шампуню 3 в 1 ультра «Freshness Clear», дезодорант-спрея «Old Spice», що належать ТОВ «Омега».

Реалізуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, того ж дня, тобто 03 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в торгівельній залі вищезазначеного магазину, підійшов до торгівельного стелажу, звідки своєю лівою рукою взяв наступні товари: гель для гоління чутлива шкіра «Gillete Series» 1 шт, об`ємом 200 мл, вартістю 107,90 грн., гель для гоління зволожуючий «Gillete Series» 1 шт, об`ємом 200 мл, вартістю 106,60 грн., шампунь 3 в 1 ультра «Freshness Clear» 1 шт, об`ємом 400 мл, вартістю 112,70 грн., дезодорант-спрей рестарт «Old Spice» 1 шт, об`ємом 150 мл, вартістю 84,90 грн., які, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, поклав до своєї сумки.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_2 того ж дня, тобто 03 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 58 хвилин, утримуючи при собі викрадене майно загальною вартістю 412,10 грн., не оплативши його вартість на касі, пройшов за межі касової зони та попрямував до виходу з приміщення магазину «Варус-31», внаслідок чого виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений працівником магазину «Варус-31», внаслідок чого кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежать від волі ОСОБА_2 .

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява представника потерпілого Бєлікова І.Ю. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, незакінченим, корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь реалізації умислу обвинуваченого та причини з яких кримінальний проступок не було доведено до кінця, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання через відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу не будуть дієвими і не зможуть забезпечити досягнення їх мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 200 (двісті) гривень.

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-гель для гоління чутлива шкіра «Gillete Series», гель для гоління зволожуючий «Gillete Series», шампунь 3 в 1 ультра «Freshness Clear», дезодорант-спрей «Old Spice», передані на зберігання представнику потерпілого Бєлікову І.Ю., залишити ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

25.01.2022