Ухвала суду № 102737512, 24.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2022

Справа № 320/3036/19

Провадження № 1-кп/937/149/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Драгун В.О.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ненашевої Я.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гречка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальні провадження за № 12019080140000115, 12019080140000312 відносно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальні провадження № 12019080140000115, 12019080140000312 відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, скоїти інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність вини обвинувачених у скоєнні злочину. Крім того, вони посилаються на те, що всі докази у справі вже досліджені, а тому, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає, що у даному випадку клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до двох місяців.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого в ході судового розгляду кримінального провадження було продовжено.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 враховувалась наявність достатніх доказів підозри їх у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк тримання під вартою обвинувачених до наступної дати судового розгляду спливає.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, офіційно непрацевлаштовані, а отже, не мають постійних джерел доходу. Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінують вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява № 33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. На теперішній час відносно обвинувачених в суді розглядається ще одне кримінальне провадження.

А тому, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на шістдесят днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Широкова М.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів, тобто з 24 січня 2022 року по 24 березня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить до 24 березня 2022 року, включно.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Широкова М.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто з 24 січня 2022 року по 24 березня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до 24 березня 2022 року, включно.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, іншим учасникам кримінального провадження – до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ