Ухвала суду № 102736767, 19.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8187/21

Провадження № 1-кп/234/432/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., прокурора Франтовської В.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Лозового І.О., Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали кримінального провадження №42021050000000030 від 03.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження №42021050000000030 від 03.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року в підготовчому судового засіданні до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2021 року включно.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено до 15.10.2021 року включно для судового розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено до 04.12.2021 року включно для судового розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено до 22.01.2022 року включно для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд не завершений.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строки тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, з огляду на те, що ризики, встановлені слідчим суддею, судом не зникли, обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на свідків, продовжити незаконну діяльність.

Захисник Лозовий І.О. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили його змінити на домашній арешт, оскільки на даний час недоцільний такий суровий запобіжний захід як тримання під вартою, ризик впливу на свідків відсутній, обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, дружину, у обвинуваченого народилися діти, не має наміру ухилення від суду, у обвинувачення не має достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 злочину.

Захисник Васильєв Ю.Ф. та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечили, оскільки ризики відпали, свідки допитані, з показів свідків не вбачається, що обвинувачені викриваються у вчинені злочину, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має батька похилого віку, якому потрібна стороння допомога, наміру ухилятися від суду не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

З обвинувального акту вбачається: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, отже розуміючи суворість покарання, яке може їм загрожувати, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, експертів по кримінальному провадженню, які на даний час не допитані, та покази яких мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а також можуть продовжувати вчиняти злочин у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки не мають постійного місця роботи, інших законних джерел доходів.

Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки судовий розгляд не завершений, всі свідки не допитані, матеріали кримінального провадження судом не досліджувалися.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого, стану здоров`я та віку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є підстави для продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів для судового розгляду, без визначення розміру застави відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Суд не визначає розмір застави, враховуючи обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема обсяг психотропної речовини, яка є предметом інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочину.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (заява №12718/87, рішення від 12.12.1991 року п.40), тяжкість обвинувачення може виправдати рішення судових органів про взяття обвинуваченої особи під варту і утримання її в ув`язненні.

Також суд зазначає, що на даний час будь-яких нових обставин, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу, суду не надано, обставини сімейного стану, очікування та народження дітей, позитивної характеристики, були враховані слідчими суддями, судом при обранні запобіжного заходу. Лише сам допит свідків зі сторони обвинувачення в судовому засіданні не є новою обставиною у кримінальному провадженні, не свідчить про зменшення ризику впливу на свідків, оскільки оцінка їх показів надається судом у нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами у справі, які ще не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 325, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19.01.2022 року до 19.03.2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19.01.2022 року до 19.03.2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна