Вирок № 10273663, 08.07.2010, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

В И Р О К № 1 183/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Прокофєвій О.О.

з участю прокурора Баклана Г.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 вкінці серпня 2009 року придбав, шляхом привласнення, знайдені в лісі поблизу с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області пять рослин коноплі, які зірвав та переніс в будинок по місцю свого проживання, де їх висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту. 19 квітня 2010 року у підсудного було виявлено і вилучено висушену марихуану, масою в перерахунку на суху речовину, в кількості 30,9 грам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що вкінці серпня 2009 року в лісі поблизу с. Калинівка Старокостянтинівського району знайшов пять рослин коноплі, які заніс додому, де їх висушив, потім листя подрібнив, а стебла викинув. Подрібнене листя коноплі зберігав для власного вживання. 19 квітня 2010 року при його огляді працівники міліції виявили дану марихуану.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення під час особистого огляду з лівої внутрішньої кишені джинсової куртки підсудного ОСОБА_2 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору /а. с. 5/.

Відповідно до даних висновку судово хімічної експертизи вилучена у підсудного ОСОБА_2 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 30,7 грам /а. с. 16/.

При обшуку дворогосподарства ОСОБА_3 в с. Калинівка Старокостянтинівського району, де проживав підсудний ОСОБА_2, наркотичних речовин, прекурсорів або їх аналогів, та інших речовин та предметів, заборонених для вільного обігу на території України не виявлено /протокол обшуку з фототаблицями а. с. 33-38/.

У відповідності до даних Старокостянтинівської ЦРЛ підсудний ОСОБА_2 станом на 23 квітня 2010 року на обліку у психіатра і нарколога не перебував /а. с. 51/.

Органами досудового слідства помилково кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 як незаконне перевезення наркотичного засобу, оскільки незаконне перевезення полягає в умисному переміщенні його будь яким видом транспорту в межах України з порушенням порядку і правил, встановлених чинним законодавством. Від перевезення наркотичних засобів слід відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, при якому транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатися як зберігання цих речовин /п. 3 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів” від 26 квітня 2002 року із змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 16/. В звязку з чим така кваліфікуюча ознака як незаконне перевезення наркотичного засобу підлягає виключенню з обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту доведена, а тому його дії за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Крім того підсудний ОСОБА_2, маючи єдиний намір на заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_1, яке знаходиться в дворогосподарстві в с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, на протязі грудня 2009 року в вечірній час з періодичністю в декілька днів, неодноразово проникав, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, в будинок, господарську будівлю і подвіря, звідки викрадав наступне майно. Так, з будинку викрав диван вартістю 80 грн., кухонний стіл вартістю 40 грн., шафу вартістю 90 грн., двоє внутрішніх дверей на загальну суму 120 грн., три внутрішніх вікна розмірами 80х110 см. на загальну суму 90 грн. та одне внутрішнє вікно розмірами 67х97 см. на суму 25 грн., з хліва викрав два деревяних вулики на загальну суму 100 грн., а з подвіря дворогосподарства - пятнадцять метрів оцинкованої металевої сітки вартістю 285 грн. та чотири залізобетонні стовпчики на загальну суму 200,24 грн., які являлись елементами огорожі дворогосподарства. Всього підсудний ОСОБА_2 викрав чужого майна на загальну суму 1030,24 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що для облаштування власного житла вирішив викрасти предмети домашнього вжитку з дворогосподарства потерпілої ОСОБА_1 в с. Калинівка Старокостянтинівського району. Тому в вечірній час в грудні 2009 року неодноразово, періодичністю через кілька днів, проникав в дворогосподарство потерпілої ОСОБА_1 в с. Калинівка Старокостянтинівського району, звідки таємно викрав господарські речі, які раніше були в використанні. Так, пошкодивши внутрішній замок вхідних дверей, він проникав в будинок, де викрав диван, кухонний стіл, шафу, двоє внутрішніх дверей та чотири внутрішніх вікна, з хліва викрав два деревяних вулики, а з подвіря - пятнадцять метрів оцинкованої металевої сітки та чотири залізобетонні стовпчики, якими огороджувалось господарство.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілої, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_1 суду дала показання про те, що 31 березня 2010 року в власному дворогосподарстві в с. Калинівка Старокостянтинівського району виявила відсутність з будинку дивану, кухонного столу, шафи, двох внутрішніх дверей, чотирьох внутрішніх вікон. З хліва зникли два деревяних вулики. Крім того була пошкоджена огорожа за будинком, зникло пятнадцять метрів оцинкованої металевої сітки та чотири залізобетонних стовпчики.

При огляді місця події господарства потерпілої встановлено, що в будинку вхідні двері не пошкоджені, відсутні двоє внутрішніх дверей в веранду та кухню, відсутні чотири внутрішніх вікна в двох кімнатах; на території господарства відсутні пятнадцять метрів оцинкованої металевої сітки та чотири залізобетонні стовпчики /протокол огляду місця події з фототаблицями а. с. 7-14/.

При огляді місця події господарства, де проживає підсудний в літній кухні виявлено диван з відкидними бильцями, тумбу від шафи, деталі від шафи, кухонний стіл, одні внутрішні двері, чотири віконних рами. В хліві виявлено ще одні внутрішні двері, які використовуються як перегородка. Ззовні поблизу хліва виявлено два деревяних вулики, пятнадцять метрів оцинкованої металевої сітки та чотири залізобетонні стовпчики / протокол огляду місця події з фототаблицями а. с. 16-21/.

Відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями підсудний ОСОБА_2 показав, як він проникав в будинок та хлів потерпілої, місця, де знаходились викрадені речі та місце в огорожі, звідки викрав сітку та стовпчики, яким чином виносив майно /а. с. 53-61/.

Станом на грудень 2009 року вартість 1 залізобетонного стовпчика розмірами 180х12х14 становила 50,06 грн. /довідка ДП „Старокостянтинівський завод ЗБШ” а. с. 26/, оцинкованої сітки висотою 1,5 метри довжиною 10 метрів в рулоні 190 грн. /довідка ПП „ОСОБА_4” а. с. 27/, предметів домашнього вжитку: кухонного столу 40 грн., віконної рами із склом /80х110см./ - 30 грн., віконної рами із склом /67х97см./ - 25 грн., деревяних дверей /85х17см./ - 60 грн., деревяного вулика 50 грн., дивану 80 грн., шафи 90 грн. /а. с. 28/.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, в таємному викрадені чужого майна, шляхом проникнення в житло доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, міру запобіжного заходу не порушував, вибачився перед потерпілою, яка в свою чергу просила суворо його не карати.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 275, 323-324 КПК України, п. 3 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів” від 26 квітня 2002 року із змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 16,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України один рік обмеження волі

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі

Відповідно до ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити його у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчого системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „ за дослідження 7” судові витрати в розмірі 205,94 грн.

Речові докази: пакет, у якому знаходиться 30,7 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу /марихуани/ - знищити; диван, шафу, кухонний стіл, два деревяних вулики, чотири віконних рами, двоє дверей, пятнадцять метрів оцинкованої металевої сітки, чотири залізобетонні стовпчики залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __