Ухвала суду № 102736596, 10.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.12.2021 227/4396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Добропілля

Колегія суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Корнєєвої В.В., Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

прокурора Білобловського Р.В.,

захисників Оніпко Н.А., Василевича С.О., Акінчина І.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білозерське Донецької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено останній в разі визнання її винною в злочині, в якому її обвинувачують, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, те, що вона ніде не працює та нічим суспільно корисним не займається, прокурор вважає, що є ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків кримінальному провадженні. Крім того прокурор вважає, що обвинувачена може іншими способами перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та посилалася на те, що вона жодним чином не перешкоджає судовому розгляду, завжди з`являється на виклики до суду.

Захисник обвинуваченої Василевич С.О. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачена не порушує своїх процесуальних обов`язків, завжди на виклики суду з`являється в судові засідання, процесуальні обов`язки виконує належним чином. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, на яких він наполягав.

Інші учасники судового розгляду підтримали позицію захисника обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у тому, що вона в період з травня 2020 року до 03.08.2020 року у складі організованої групи, спільно та узгоджено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вживаючи засоби конспірації, систематично на виконання вказівок ОСОБА_1 , підшукувала покупців та здійснювала незаконний збут наркотичних засобів за певною ціною.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно, організованою групою.

В судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Суд не вбачає, що обвинувачена не обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй злочину.

В той же час при вирішенні питання чи існують ризики заявлені прокурором, суд вважає, що прокурором не доведено перед судом наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Так, прокурор вказуючи на існування зазначених ризиків, посилався на суворість покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченої, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, відсутність офіційного працевлаштування.

Але, при цьому жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини прокурором на підтвердження вказаних доводів, крім суворості покарання, суду не надано.

В той же час суд зазначає, що вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду з листопада 2020 року. Матеріалами справи підтверджується, що за весь цей час, обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлась на виклики до суду лише один раз, за її поясненнями через хворобу, але при цьому до лікарні вона не зверталась, тому не мала можливості на підтвердження цього надати суду будь-яку довідку. Тобто одна неявка на виклик до суду не може свідчити про намір ухилення та переховування обвинуваченої від суду. Даних, які б свідчили про те, що з боку обвинуваченої мали місце спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, прокурором не наведено.

Отже з наведеного вбачається, що якщо вважати, що у обвинуваченої дійсно відсутні стійкі соціальні зв`язки в місці проживання, то вказаний факт жодним чином не спонукав останню до переховування від суду.

Також суд зазначає, що відповідно до усталеного принципу Європейського суду, ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання (рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), пункт 223). Для переконання суду, що насправді існує ризик переховування обвинуваченої від суду, прокурору слід було б навести інші факти чи причини, які конкретно б стосувалися обвинуваченої.

Крім того, слід зазначити, що посилаючись на ризик перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченої іншим способом, прокурор взагалі не зазначав, яким саме способом обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню.

Тобто, враховуючи наведене, суд вважає, що доводи прокурора ґрунтуються лише на припущеннях, які жодним чином не підтверджуються будь-якими даними.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч.3 ст.176 КПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання та відсутністю даних, які б підтверджували доводи прокурора.

Керуючись ст.ст.331,177,181,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 09 грудня 2021 року. Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений учасникам судового провадження 13 грудня 2021 року об 09:20 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

Судді В.В.Корнєєва

В.М.Любчик